Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1237 (ключевые темы: должности - стаж - здравоохранение - медицинская сестра - пенсия за выслугу лет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1237

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 г., которым постановлено:

Требования Зеровой Е.А. к Главному управлению Пенсионного Фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области о назначении льготной пенсии - удовлетворить.

Обязать ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области зачесть в стаж Зеровой Е.А., дающий право на досрочную пенсию за выслугу лет период работы с 01.12.1990 г. по 05.09.1992 г., с 11.04.1994 г. по 07.04.2004 г. и назначить пенсию с момента с момента обращения 21 декабря 2009 г.

Установила:

Зерова Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указывая на то, что при назначении пенсии ответчик не принял в подсчет специализированного стажа период работы с 01.12.1990 г. по 05.09.1992 г. в должности операционной медицинской сестры хирургического отделения в Институте Красоты Ассоциации "Платные медицинские услуги", с 11.04.1994 г. по 07.04.2004 г. в должности старшей операционной медицинской сестры онкохирургического отделения в Маммологическом диспансере, в связи с тем, что наименование организации, в которой она работает, не соответствует Списку учреждений здравоохранения, работа в которых предусматривает досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренному Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781.

Зерова Е.А. считает неправомерным отказ ответчика в назначении льготной пенсии, т.к. в течение указанного периода она выполняла функции, непосредственно связанные с деятельностью по охране здоровья населения, а именно с лечебной деятельностью и проведения хирургических операций, выполнение которых осуществляется в условиях контакта медицинского работника и пациента, вне зависимости от названия организации.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснила, что истице действительно было отказано в назначении пенсии за выслугу лет с учетом специализированного стажа, поскольку на момент обращения отсутствовал требуемый стаж 30 лет в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ. Специальный стаж Зеровой Е.А. составил 20 лет 7 месяцев 15 дней при требуемом - 30 лет.

Проверив материалы дела, выслушав Зерову Е.А., представителя ГУ ПФР N 8 по доверенности Саморукову И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым право на досрочную трудовую пенсию имеют лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, независимо от возраста.

Списком должностей и профессий работников здравоохранения, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет утвержденным Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 г. N 464, предусмотрено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, работникам здравоохранения, засчитываются все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населения в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных прилагаемым списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций). В Списке указаны врачи и средний медицинский персонал лечебно-профилактических учреждений независимо от наименования должности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

В силу положений Конституции РФ, в Российской Федерации не должны приниматься правовые акты, ущемляющие права одних граждан по сравнению с другими.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зерова Е.А. 21 декабря 2009 г. обратилась в ГУ-Главное Управление ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной пенсии по старости в соответствии с пп. 21 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением ГУ ПФР N 8 за N 10 от 18.03.2010 года в назначении пенсии истице отказано по пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работы. Согласно данному решению, специализированный стаж Зеровой Е.А. составил на соответствующих работах 20 лет 7 месяцев 15 дней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в указанные в резолютивной части решения суда периоды времени Зерова Е.А. работала с 01.12.1990 г. по 05.09.1992 г. в должности операционной медицинской сестры хирургического отделения в Институте Красоты Ассоциации "Платные медицинские услуги", с 11.04.1994 г. по 07.04.2004 г. в должности старшей операционной медицинской сестры онкохирургического отделения в Маммологическом диспансере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований полагать, что перечень приведенных в Списке наименований учреждений является закрытым, у суда нет, поскольку при ином толковании данного нормативного акта, которого придерживается ПФР, нарушается гарантированное Конституцией РФ, иными правовыми актами, равное право граждан на получение пенсии, а именно лица, работавшие вне вошедших в Список, но непосредственно связанных с деятельностью по охране здоровья государственных и муниципальных учреждениях, оказываются в худшем по сравнению с другими гражданами положении, что противоречит основам пенсионного законодательства РФ.

Учитывая, что работа в указанных выше должностях связана с лечебной деятельностью, предусматривает как непосредственное оказание медицинской помощи, так и лечения, суд обоснованно отклонил довод ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тем, что учреждения, в которых работала истица в оспариваемый период времени, не включены в утвержденный Постановлением Правительства Список, поскольку вид деятельности, учитываемый при назначении льготной пенсии, не зависит от организационно-правовой формы учреждения.

Как следует из самого названия Списка, профессии и должности работников, выслуга по которым дает право на получение пенсии в соответствии со ст. 28 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", должны быть непосредственно связаны с деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных лечебных учреждениях.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, проанализировав законодательные и нормативно-правовые акты, суд пришел к обоснованному выводу, что характер работы истца в спорный период, в которых осуществляется медицинская деятельность, дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости истцу с учетом включенного трудового стажа судом.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 7 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: