Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-1247 (ключевые темы: восстановление срока на подачу кассационной жалобы - договор передачи - выселение - жилище - заинтересованное лицо)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-1247

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В., судей Ульяновой О.В., Шубиной И.И.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по частной жалобе представителя ответчика ...О.В. по доверенности ...Е.П. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

Восстановить Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы срок на подачу кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 г. по гражданскому делу N 2-191/11 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к ... Е.Е., ...Р.В., ...О.В., Гридиной Анастасии Евгеньевне, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ...А.Е., Префектуре СЗАО г. Москвы о признании распоряжения префекта о предоставлении жилого помещения, договора передачи в собственность, договора купли-продажи жилого помещения и свидетельств о собственности недействительными, истребовании жилого помещения, выселении.

Кассационную жалобу вместе с делом направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Установила:

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к указанным выше ответчикам о признании распоряжения префекта о предоставлении жилого помещения, договора передачи в собственность, договора купли-продажи жилого помещения и свидетельств о собственности недействительными, истребовании жилого помещения, выселении.

6 октября 2011 г. ДЖП и ЖФ обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указав, что полный текст решения был получен только 26.09.2011 г., т.е. уже по истечении срока, установленного на кассационное обжалование, о чем имеется отметка в материалах дела.

Заявитель ДЖП и ЖФ в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ...О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованных лиц: ...О.В., ...А.Е., ...А.Е., 2001 года рождения, адвокат ...Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, представила отзыв на заявление.

Заинтересованные лица: ...Е.Е., ...Р.В., ...А.Е., Префектура СЗАО г. Москвы, ...А.В., УФРС по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ...О.В. по доверенности ...Е.П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы, заслушав ответчика ...О.В., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела решение судом было принято 08.09.2011 г. в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы. Мотивированное решение судом было изготовлено 16.09.2011 года и направлено в ДЖП и ЖФ г. Москвы почтой.

26.09.2011 года копия решения суда была получена представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы, 06.10.2011 года на указанное решение была подана кассационная жалоба.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, законно и обоснованно удовлетворил требования о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения быть не могут, поскольку не опровергают доводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: