Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1253 (ключевые темы: собственность на земельный участок - досудебный порядок урегулирования спора - обязательный досудебный порядок - порядок разрешения споров - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1253

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И., судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе представителя Гудковой М.Ю. по доверенности Нестеркина С.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Гудковой М.Ю. к Кудриной Е.В. о признании за истцом права на приобретение в собственность земельного участка.

Установила:

Гудкова М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Кудриной Е.В. о признании права на приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ... площадью ... кв.м в согласованных с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы границах.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Гудковой М.Ю. по доверенности Нестеркин С.В. по доводам частной жалобы.

Представитель истца по доверенности Нестеркин С.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кудриной Е.В. по доверенности Кудрина А.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление Гудковой М.Ю. суд указал, что последней не соблюден установленный федеральным законом для данной категории спора досудебный порядок и не представлены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как вытекает из п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обязательный досудебный порядок урегулирования определенных категорий споров, несоблюдение которого препятствует предъявлению иска, устанавливается федеральным законом.

Таким образом, данные нормы процессуального закона применимы лишь к правоотношениям, для которых необходимость досудебного или претензионного порядка разрешения споров установлена действующим законодательством либо в заключенном сторонами договоре.

Возвращая заявление истца по основаниям ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья не учел, что в данном случае Гудкова М.Ю. обратилась в суд для разрешения возникшего с ответчиком спора касательно прав на соответствующую долю земельного участка, занятого принадлежащим ей (истице) строением в согласованных с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы границах. Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: