Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1258 (ключевые темы: генеральная прокуратура - права и свободы - замечания на протокол судебного заседания - личный прием граждан - нематериальные блага)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1258

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И. и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Севастьянова В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Севастьянова В.В. об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанных с отказом назначить ему личный прием, - отказать,

установила:

Севастьянов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором с уточнениями, устно заявленными в судебном заседании 6 мая 2011 года, просил: обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации назначить ему личный прием для разъяснения действующего порядка устранения подобных ничтожных сделок, имеющих актуальное особо важное значение и принятия мер по результату личного приема; взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного ее действиями в размере ... руб.

В судебном заседании Севастьянов В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации требования Севастьянова В.В. не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Севастьянов В.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Севастьянова В.В., представителя Генеральной прокуратуры РФ - Агафонова И.Е., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. Суд оценивает имеющиеся в деле, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200, изданным в соответствии со статьями 1, 10, 17 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает проведение личного приема граждан не только непосредственно руководителем государственного органа, но и уполномоченными на то лицами.

В силу пункта 7.8 Инструкции ответ на обращение, принятое на личном приеме, дается руководителем прокуратуры (учреждения), к которому обратился заявитель. Руководитель прокуратуры на личном приеме вправе отказать гражданину в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, с разъяснением порядка обжалования. Содержание ответа отражается в карточке личного приема, книге учета посетителей.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Севастьянов В.В. неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ по вопросу ненадлежащего, по его мнению, исполнения своих обязанностей прокурорами города Долгопрудный и Московской области, требовал принять его лично. На все обращения Севастьянова В.В., в установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки Севастьянову В.В. были даны письменные ответы. Кроме того, Севастьянов В.В. неоднократно подавал свои заявления на личном приеме в Генеральной прокуратуре РФ, что подтверждается отметками штемпеля на его заявлениях от 12 февраля 2008 г., от 29 января 2009 г., от 2 марта 2009 г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ, не было совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права истца.

Поскольку действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращений Севастьянова В.В. не были признаны судом незаконными, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы Севастьянова В.В. о допущенном судом первой инстанции нарушении ст. 153 ГПК РФ, поскольку из материалов дела - протокола предварительного судебного заседания от 25 апреля 2011 г. (л.д. 85, 86) усматривается, что судом было постановлено протокольное определение о назначении дела к судебному разбирательству на 6 мая 2011 г. на 12 часов 00 минут.

Ссылаясь на неполноту протокола судебного заседания, а также нарушения установленного порядка проведения судебного заседания, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что замечания на протокол судебного заседания Севастьяновым В.В. не подавались.

Кроме того судебной коллегии Севастьянов В.В. пояснил, что не настаивает на решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы Севастьянова В.В. не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие Севастьянова В.В. с содержанием ответов, направленных в его адрес Генеральной прокуратурой РФ также не может явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: