Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-1259 (ключевые темы: государственная инспекция труда - порядок рассмотрения обращений граждан - минздрав - контроль за соблюдением законодательства - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-1259

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И. и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Маркелова М.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маркелова М.Г. к Федеральной службе по труду и занятости, Министерству здравоохранения и социального развития, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, отказать.

Установила:

Маркелов М.Г. обратился в суд с требованиями к Федеральной службе по труду и занятости, Министерству здравоохранения и социального развития, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий, компенсации морального вреда.

Представители Федеральной службы по труду и занятости Сонин А.И., Министерства здравоохранения и социального развития Сарвадий М.В., Измайлов Б.Н. требования Маркелова М.Г. не признали.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Маркелов М.Г. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Маркелова М.Г., представителя Министерства здравоохранения и социального развития - Сарвадий М.В., представителя Федеральной службы по труду и занятости - Сонина А.И. полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. Суд оценивает имеющиеся в деле, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Маркелов М.Г. неоднократно обращался в Роструд с заявлением о фактах нарушения его трудовых прав и бездействия Госинспекции по труду г. Москвы. Данные обращения были рассмотрены Рострудом и даны в установленный законом срок соответствующие мотивированные ответы (10.12.2010 г., 24.01.2011 г., 03.03.2011 г., 10.05.2011 г., 09.06.2011 г.), что Маркеловым М.Г. не отрицалось в судебном заседании. Также Маркелову М.Г. в ходе личных приемов неоднократно давались соответствующие разъяснения. Всего на личном приеме Маркелов М.Г. был 5 раз: 29 сентября 2010 г. - у заместителя начальника Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде ...; 13 ноября 2010 года - у начальника Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде ...; 30 декабря - у заместителя руководителя Роструда ..., 3 февраля 2011 г. и 3 марта 2011 г. - у руководителя Роструда ..., что не отрицалось Маркеловым М.Г. в судебном заседании.

Кроме того, по обращениям Маркелова М.Г. государственными инспекциями труда проводились проверки в ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед", где работал истец до 01.08.2008 г., по результатам которых был составлен акт Государственной инспекцией труда в Московской области от 15.03.2010 г. N ..., а также акт от 23.07.2010 г. N ... Государственной инспекцией труда в г. Москве. Результаты указанных проверок Маркеловым М.Г. были обжалованы в Роструд.

По результатам рассмотрения жалобы Маркелова М.Г. Рострудом было дано поручение Государственной инспекции труда в г. Москве о проведении повторной проверки, по результатам которой был составлен акт от 15.04.2011 г. N ... Предписание работодателю не выдавалось, так как по проверяемым вопросам имелось вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда от 27.01.2010 года. О результатах проверки Маркелов М.Г. информирован письмом Роструда от 10.05.2011 г. N ... Письмом руководителя Роструда от 9 июня 2011 года N ... переписка с Маркеловым М.Г. в соответствии с п. 5 ст.11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обоснованно признана нецелесообразной и прекращена.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст.ст. 2, 5, 8, 9 ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по поступившим обращениям Маркелова М.Г. Роструд предпринял все предусмотренные законодательством меры, имеющие у него в рамках установленной сферы деятельности, поэтому каких-либо оснований для признания незаконными действий Роструда и об обязании Роструда организовать прием Маркелова М.Г. руководителем Роструда не имеется.

При этом суд указал в решении, что несогласие Маркелова М.Г. с содержанием ответов не является основанием для признания незаконными действий Роструда по рассмотрению его обращений.

Также из материалов настоящего дела следует, что 28.03.2011 в Минздравсоцразвития России поступило обращение Маркелова М.Г., которое зарегистрировано за N ... В данном обращении ставились вопросы об организации проверки и проведения анализа выявленных нарушений Государственной инспекцией труда Московской области и Государственной инспекцией труда г. Москвы по отношению к ООО "Технический Центр Кунцево-Лимитед".

Данное обращение было рассмотрено и 01.06.2011 г. истцу был дан ответ N ..., в котором истцу указывалось на то, что указанные истцом в заявлении доводы являлись предметом рассмотрения в заседании Кунцевского районного суда г. Москвы и им дана надлежащая оценка в решении данного суда, переписка с истцом прекращена ввиду того, что в обращении истца содержались доводы, по которым заявителю неоднократно давались ответы Рострудом и Министерством.

Принимая во внимание, что Рострудом, в компетенцию которого входили поставленные в обращении Маркелова М.Г. вопросы, неоднократно давались ответы на обращения заявителя по аналогичным вопросам (копии ответов прилагаются), Маркелов М.Г. письмом Минздравсоцразвития России от 01.06.2011 N ... (имеется в материалах дела) был проинформирован о нецелесообразности дальнейшей с ним переписки по данному вопросу.

Обращения Маркелова М.Г. от 12.05.2011 и 29.03.2011 поступили в Минздравсоцразвития России в форме электронного документа 12.05.2011 и 29.03.2011 и зарегистрированы за N ... и N ... В связи с тем, что в данных обращениях ставился вопрос об организации приема Маркелова М.Г. руководителем Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства, 06.06.2011, 28.06.2011, 16.05.2011 Маркелов М.Г. приглашался на соответствующий прием, о чем свидетельствует список приема граждан.

Как пояснил представитель Министерства здравоохранения и социального развития Сарвадий М.В., без объяснения причин, Маркелов М.Г. отказался от встреч и обсуждений заявленной им темы, касающейся порядка рассмотрения его обращений министерством и Рострудом, в установленные для него часы приема не явился.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 13 ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положений п.п. 20, 103 Административного регламента Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по предоставлению государственной услуги "Организация приема граждан, своевременного и полного рассмотрения их обращений, поданных в устной или письменной форме, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок", утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 11.04.2011 N 293н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право Маркелова М.Г. на организацию требуемого им приема Минздравсоцразвития России нарушено не было и его требования об обязании Минздравсоцразвития России организовать прием Маркелова М.Г. руководителем Минздравсоцразвития России являются необоснованными.

Не установив в ходе судебного разбирательства нарушений действующего законодательства со стороны Федеральной службы по труду и занятости и Минздравсоцразвития России, а также создания каких либо препятствий в реализации прав и свобод заявителя, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Маркелова М.Г. о признании их действий незаконными и обязании Министерства финансов РФ компенсировать моральный вред.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

Настаивая на отмене решения суда первой инстанции, Маркелов М.Г. указывал на недоказанность обстоятельств, которые положены в основу решения.

Однако, поскольку доводы кассационной жалобы Маркелова М.Г. не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, а являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то не могут явиться основанием к отмене этого решения.

Судебная коллегия не установила чинения судом первой инстанции препятствий, направленных на ограничение реализации Маркеловым М.Г., при разрешении спора сторон, его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 и другими нормами ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия нашла обжалуемое Маркеловым М.Г. по настоящему делу решение суда первой инстанции, в полной мере соответствующим требованиям ст. 198 ГПК РФ, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 27 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: