Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1264 (ключевые темы: патентное ведомство - изобретение - компенсация морального вреда - отказ в выдаче - бездействие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1264

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И. и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Рощупкина Г.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рощупкина Г.И. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Рощупкин Г.И. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и просил взыскать с Российской Федерации убытки в за материальный вред в размере ... тыс. руб. и компенсацию морального вреда в размере ... тыс. руб., причиненные ему в результате незаконных действий (бездействия) Роспатента, присвоившего без равноценного возмещения принадлежащее ему по заявке N ... изобретение "Очистной механизированный комплекс", в том числе в результате издания им несоответствующего Патентному закону РФ патента N ...

В обоснование своих исковых требований Рощупкин Г.И. указал, что Комитет России по патентам и товарным знакам 09.04.1992 г. принял к рассмотрению материалы его заявки N ... на изобретенное устройство "Очистной механизированный комплекс" на предмет выдачи ему патента, подтверждающего его права на двадцатилетнее владение и исключительное право использования изобретения. Эксперт НИИ Государственной патентной экспертизы в результате экспертизы заявки по существу установил якобы несоответствие заявленного изобретения, выраженного формулой, предложенной им, условиям патентоспособности по критерию промышленная применимость и вынес решение от 17.06.1994 г. об отказе в выдаче патента. Коллегия Апелляционной палаты Роспатента рассмотрела его обоснованное возражение на решение экспертизы НИИГПЭ и пришла к выводу о признании решения эксперта НИИГПЭ от 17.09.1994 г. об отказе в выдаче патента неправомерным, об установлении АП соответствия изобретения по заявке N ... условиям патентоспособности по всем трем критериям ст. 4 ПЗ, т.е. промышленная применимость, новизна, изобретательский уровень и приняла решение удовлетворить его возражения и несогласие с решением экспертизы НИИГПЭ, отменить решение экспертизы НИИГПЭ от 17.06.1996 г. по заявке ..., выдать по заявке N ... патент РФ на устройство "Очистной механизированный комплекс" со следующей формулой изобретения.

Роспатент в результате бездействия не сличил содержание формулы так называемого "изобретения" из решения АП с формулой изобретения из заявки N ..., издал 20.10.1996 г. и выдал ему в феврале 1997 г. как автору-заявителю и патентообладателю недействительный полностью, подписанный председателем Роспатента, зарегистрированный в Госреестре патент N ... на соответствующее условиям патентоспособности "изобретение", по заявке N ..., но выраженное предложенной АП формулой, опубликованной в бюллетене изобретений N ... в 1996 г.

Отсутствие в 1992-2007 гг Высшей патентной палаты России, вследствие бездействия Правительства России не препятствовало АП и Роспатенту в результате незаконных действий принудительно присвоить принадлежащие ему по заявке существенные признаки изобретения, соответствующего условиям патентоспособности. В результате незаконных действий истцу причинен вред, убыток, реальный ущерб от утраты присвоенного государственным органом запатентованного изобретения, а также неполученного дохода, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители Правительства РФ возражали против удовлетворения требований.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Рощупкин Г.И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Рощупкина Г.И. - Рощупкина Н.В., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. Суд оценивает имеющиеся в деле, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на Российскую Федерацию ответственность за причинение вреда, судом не установлена, поскольку действия государственных органов в установленном законом порядке незаконными признаны не были, причинно-следственная связь между действиями государственных органов и наступившим вредом не установлена.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется, не приведены они и Рощупкиным Г.И. в виде доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В обоснование своих требований о взыскании материального и морального вреда истец ссылался на незаконность действий (бездействия) Роспатента, Апелляционной палаты Роспатента, выразившихся в принятии Апелляционной палатой Роспатента решения от 31.03.1995 г., выдачи Роспатентом патента, зарегистрированного 20.10.1996 г., бездействие Правительства РФ, выразившееся в отсутствии в 1992-2007 г.г. Высшей патентной палаты России.

До предъявления настоящего искового заявления в суд истцом действия указанных органов в установленном законом порядке не обжаловались.

Согласно заявлению Рощупкина Г.И. обжалуемое решение Апелляционной палаты Патентного ведомства было получено им в апреле 1995 г. На обращения Рощупкина Г.И. зав.отделом Апелляционной палаты Патентного ведомства ... сообщением от 08.10.1997 г. заявителю разъяснялось о возможности обжалования оспариваемого решения Апелляционной палаты Патентного ведомства в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы Рощупкина Г.И. судебная коллегия полагает неспособными повлиять на существо постановленного по настоящему делу решения суда первой инстанции, т.к. считает, что у суда имелись основания для разрешения спора сторон в его отсутствие, поскольку истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в деле протоколом предварительного судебного заседания от 15 июня 2011 г. (л.д. 92, 93). При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании, состоявшимся 26 июля 2011 г. принимал участие представитель Рощупкина Г.И. с надлежаще оформленными полномочиями.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: