Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1267 (ключевые темы: компенсация морального вреда - розыск - уголовное преследование - противоправные действия - письменные возражения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1267

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И., судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Дуброво А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дуброво А.А. к ГУВД по Московской области о компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Дуброво А.А. обратился в суд с иском к ГУВД по Московской области о компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного незаконным объявлением в розыск по сфабрикованному против него уголовному делу по ст. ... ч. ... УК РФ, по которому впоследствии уголовное преследование было прекращено на основании постановления Коломенского городского суда Московской области.

В судебное заседание истец явился, в стадии ходатайств был удален судом из зала судебного заседания за нарушение порядка ведения судебного заседания и за недопустимые действия истца в отношении председательствующего.

Представитель ответчика Дурнов А.О. возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что ГУВД по Московской области не объявляло истца в розыск, инициатором розыска являлось Воскресенское УВД в связи с возбуждением против истца уголовного дела, истцом не представлено доказательств незаконности действий Воскресенского УВД.

24 октября 2011 года судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Дуброво А.А. по доводам кассационной жалобы.

Дуброво А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУВД по Московской области по доверенности Дурнова А.О., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что действия ГУВД по Московской области по объявлению истца в розыск были признаны незаконными в установленном законом порядке. Кроме того, суд учел, что инициатором розыска согласно всех представленных истцом документов являлось УВД по Воскресенскому району Московской области. Также истцом не представлено доказательств наличия вины в действиях должностных лиц ГУВД по Московской области, наличии причинной связи между предполагаемыми противоправными действиями и моральным вредом, на который указывал истец в исковом заявлении, а также наличия самого вреда.

Кроме того, суд верно учел, что в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием за совершение преступления, предусмотренного по ч. ... ст. ... УК РФ, в размере ... руб.

Суд также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ ответчиком по требованиям о взыскании морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти в суде от имени казны РФ выступает финансовый орган, ком не является ГУВД по Московской области, то есть требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: