Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1268 (ключевые темы: генеральная прокуратура - укрывательство преступлений - заявление о преступлении - права и свободы - прием граждан)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1268

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Чугунова В.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Чугунова В.М. об обжаловании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Установила:

Чугунов В.М. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и просил: признать, что направление его заявлений о преступлении из СК РФ в Генеральную прокуратуру РФ является махинацией по укрывательству преступлений, и Генеральная прокуратура РФ, признающая законность таких действий, занимается укрывательством преступлений; признать, что ответ Генеральной прокуратуры РФ от 5 мая 2011 г., признавший отказ в приеме его заявления о преступлении от 1 апреля 2011 г. в соответствии с п. 2.4 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ" законным и обоснованным, является нарушением Конституции РФ, УПК РФ и его прав и свобод; признать, что применение пункта 2.4 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ" является укрывательством преступлений; признать, что на его жалобы от 12 февраля и 6 марта сотрудниками Генеральной прокуратуры РФ даны немотивированные ответы, тем самым нарушены его права и свободы; обязать Генеральную прокуратуру РФ рассмотреть его жалобы по новому в полном объеме и дать по результатам рассмотрения мотивированный ответ.

В судебное заседание Чугунов В.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Чугунов В.М. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда второй инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Статья 116 ГПК РФ устанавливает, что гражданину повестка вручается лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, дело рассмотрено 8 ноября 2011 г. в отсутствии Чугунова В.М.

В кассационной жалобе Чугунов В.М. указывает о том, что о рассмотрении дела 8 ноября 2011 г. он был уведомлен после вынесения решения судом.

Данных, свидетельствующих о том, что Чугунову В.М. была вручена судебная повестка под роспись о слушанье дела 8 ноября 2011 г. в материалах дела нет.

Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении повестки (л.д. 26) не может служить доказательством надлежащего уведомления Чугунова В.М. о времени судебного разбирательства, поскольку, как усматривается из материалов дела, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 8 ноября 2011 г. определением судьи о назначении дела к судебному заседанию от 17 октября 2011 г., а указанное выше уведомление о вручении повестки было получено Чугуновым В.М. 5 октября 2011 г.

Таким образом, никаких данных об извещении Чугунова В.М. о дате рассмотрения дела в материалах дела не имеется, в связи с чем, нарушены требования ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствии Чугунова В.М., суд тем самым нарушил ст. 12 ГПК РФ, которая предусматривает осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не представив Чугунову В.М., права быть выслушанным судом, суд нарушил его процессуальное право на участие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле и лишил его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, давать объяснения, выказывать свои доводы и соображения по существу спора, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, и повлекло вынесение незаконного решения.

С учетом вышеизложенного, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела суду належит принять во внимание указанное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: