Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-1274 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - служебная проверка - сотрудники органа внутренних дел - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-1274

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Александрове Д.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М., дело по кассационной жалобе Смолика В.И. на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

в иске Смолик В.И. к УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и морального вреда, отказать.

Установила:

истец Смолик В.И. обратился в суд с иском к ответчику УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве и, уточнив исковые требования, просит суд восстановить его на работе в должности ... ОВД по району Савеловский с направлением на ВВК как действующего сотрудника ОВД, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.05.2011 г. по 22.11.2011 г. в размере ... руб., считать незаконной проверку, по результатам которой принято решение об увольнении и взыскать с ответчика моральный вред в размере ... руб., а также судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал на то, что был уволен в период болезни, служебная проверка, по результатам которой было принято решение об увольнении, была проведена с нарушением действующего законодательства, факты, указанные в проверке, сфабрикованы, в связи с чем, полагает увольнение незаконным. По утверждению истца, после увольнения у него пропал сон, обострились старые болезни, в связи с этим не может устроиться на работу, имеет двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по заявленным доводам.

Представитель ответчика УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве и третьего лица ОВД по району Савеловский САО города Москвы по доверенностям Наумов А.Ю., заявленные требования не признал, указывая на то, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, служебная проверка в отношении истца проведена законно и обоснованно.

Прокурор полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Смолик В.И.

Представитель третьего лица ОВД по району Савеловский САО города Москвы, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Смолика В.И., представителя ответчика УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве Фильчеву И.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение не подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме (п. "о"). До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел.

Судом установлено, что 21 января 2010 года с истцом Смоликом В.И. заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности ... отделения ... в ОВД по Савеловскому району города Москвы сроком на пять лет.

Согласно заключению служебной проверки от 18 марта 2011 года было выявлено ненадлежащее исполнение Смоликом В.И. своих служебных обязанностей, в том числе отсутствие работы по профилактике квартирных краж, поступление жалоб на него от граждан, нарушение сроков принятия процессуальных решений по поступившим заявлениям. Смолику В.И. неоднократно указывалось на недопустимость нарушения сроков принятия решений, за 2010 год он имел несколько дисциплинарных взысканий.

5 апреля 2011 года было принято решение о проведении в отношении истца аттестации. На заседания аттестационной комиссии 12 мая 2011 года и 20 мая 2011 года Смолик В.И. не прибыл, в связи с чем оно было проведено в его отсутствие. О проведении аттестации Смолику В.И. было известно, что подтверждается актами, телеграммами. Аттестационная комиссия установила несоответствие Смолика В.И. занимаемой должности и приняла решение о его увольнении. Приказом УВД по САО города Москвы N 586 л/с от 24 мая 2011 года истец был уволен.

Не усмотрев нарушений в действиях работодателя, суд первой инстанции отклонил требования о признании служебной проверки незаконной. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах - копиях приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, рапортах в отношении истца, объяснениях, запросах в медицинские учреждения и ответах на них, актах, телеграммах и сообщениях, показаниях свидетелей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о незаконности его увольнения в связи с нетрудоспособностью в этот период, поскольку установил, что он, в нарушение обязанности поставить в известность своего работодателя, не представил документы о болезни. В связи с тем, что неоднократные требования явиться Смолик В.И. проигнорировал, ОВД по Савеловскому району УВД по САО города Москвы было вынуждено принимать меры к розыску истца, направлять запросы в различные медицинские учреждения. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом, что подтверждается в том числе наличием на руках у Смолика В.И. оригиналов справок об освобождении от исполнения служебных обязанностей, которые он предоставил при подаче иска. Согласно ответу Поликлиники N 62 Смолик В.И. на назначенный прием к врачу 18 мая 2011 года не явился, за медицинской помощью не обращался, документ о нетрудоспособности не выдавался (л.д. 70-71).

Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не полностью отражены пояснения истца и свидетеля, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в установленном ст. 231 ГПК РФ порядке замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют заявленные исковые требования, были предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи