Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1276 (ключевые темы: жилая площадь - члены семьи - место жительства - законные основания - право пользования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1276

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И., судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Ноевой Е.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

Вселить Прокопенко С.В. в квартиру, расположенную по адресу: ...

Обязать Ноеву Е.Л. не чинить препятствий в пользовании Прокопенко С.В. квартирой, расположенной по адресу: ...

В удовлетворении встречного иска Ноевой Е.Л. к Прокопенко С.В. о снятии с регистрационного учёта, выселении отказать.

Установила:

Прокопенко С.В. обратился в суд с иском к Ноевой Е.Л. и просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ... и обязать Ноеву Е.Л. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрёл право пользования указанной квартирой на законных основаниях, вселившись в него в качестве супруга Ноевой Е.Л. Однако он лишён возможности проживать в спорной квартире в связи с ухудшением взаимоотношений с ответчиком, отказом Ноевой Е.Л. в предоставлении ему доступа в квартиру, ключей от которой он не имеет.

Ноева Е.Л. предъявила встречный иск к Прокопенко С.В. о снятии с регистрационного учёта и выселении из квартиры. В обоснование требований ссылалась на прекращение семейных отношений с Прокопенко С.В., с которым в настоящее время ведётся бракоразводный процесс.

В судебном заседании истец Прокопенко С.В. и его представители иск поддержали в полном объёме.

Ответчик Ноева Е.Л. иск не признала, ссылаясь на отсутствие материальной поддержки со стороны своего мужа Прокопенко С.В. и его фактическое проживание у матери.

Третье лицо Прокопенко Е.С. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ноева Е.Л. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ноевой Е.Л., истца Прокопенко С.В. и его представителей по доверенности Ландинова В.В., Рубцовой Е.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. 127 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения правоотношений, члены семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с собственником, вправе пользоваться наравне с ним, помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Удовлетворяя исковые требования Прокопенко С.В., и отказывая во встречном иске Ноевой Е.Л., суд первой инстанции исходил из следующего.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ... года, от брака имеют дочь Прокопенко Е.С., ... года рождения (л.д. 6, 62).

До сентября 2009 года семья проживала в ... квартире, расположенной по адресу: ..., находящейся в общей долевой собственности Ноевой Е.Л. и дочери Прокопенко Е.С., в ... доле каждого, в порядке приватизации, на основании договора передачи N ... от 23.02.2000 г. (л.д. 63-66).

Истец Прокопенко С.В. участия в приватизации вышеуказанной квартиры не принимал, был зарегистрирован в ней по месту жительства 15.05.2002 года (л.д. 25). До этого времени Прокопенко С.В. был зарегистрирован по месту жительства в ... квартире коммунального заселения по адресу: ..., где занимал комнату N ... жилой площадью ... кв.м, принадлежащую ему на праве собственности на основании договора передачи от 21.03.2002 года N ... 30 апреля 2002 года Прокопенко С.В. произвёл отчуждение принадлежащей ему на праве собственности в порядке приватизации комнаты, заключив 30.04.2002 года договор купли-продажи с ... (л.д. 25, 68-70).

В связи с отселением и сносом дома N ... по ул. ..., на основании распоряжения префекта САО г. Москвы N ... от 25.11.2008 г. Ноевой Е.Л. и Прокопенко Е.С. для оформления в собственность была предоставлена спорная квартира, расположенная по адресу: ... Согласно п. 2 вышеуказанного распоряжения Прокопенко С.В. сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире (л.д. 29-30).

12 августа 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ноевой Е.Л., Прокопенко Е.С. был заключён договор передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесённом доме, на основании которого Ноева Е.Л. и Прокопенко Е.С. являются сособственниками спорной квартиры, в ... доле каждая, о чем 31.08.2010 г. на имя Ноевой Е.Л. и Прокопенко Е.С. выданы свидетельства о государственной регистрации права, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... (л.д. 75-77).

Таким образом, Прокопенко С.В. был в установленном законом порядке вселён на спорную жилую площадь в качестве члена семьи сособственников жилого помещения.

Также в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что Прокопенко С.В. не имеет возможности проживания на спорной жилой площади по причине ухудшения отношений с женой и отсутствием ключей от квартиры и фактического отказа Ноевой Е.Л. в предоставлении доступа в квартиру.

Кроме того, факт чинения препятствий истцу в проживании в спорной квартире подтверждается также самим предъявлением Ноевой Е.Л. встречного иска о выселении из квартиры своего мужа Прокопенко С.В. и её объяснениями, данными суду, о том, что она категорически возражает против его проживания на спорной жилой площади.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ выселение из жилого помещения возможно лишь в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, чего при рассмотрении спора судом не установлено.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 02.02.98 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и законодательными актами субъектов РФ.

Таким образом, поскольку факт прекращения у ответчика права пользования спорным жилым помещением истцом по встречному иску не доказан, регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и не является условием реализации жилищных прав гражданина, доводы о конфликтных отношениях в семье в связи с ненадлежащим, по мнению Ноевой Е.Л., материальным обеспечением семьи со стороны её мужа, законным основанием для выселения из жилого помещения не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере, и отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку право пользования спорной квартирой возникло у истца Прокопенко С.В. на законных основаниях, поскольку на спорную жилую площадь он был вселён в установленном законом порядке в качестве члена семьи сособственников жилого помещения.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела до разрешения мировым судьей вопроса о расторжении брака Ноевой Е.Л. и Прокопенко С.В. Отложение разбирательства дела при данных обстоятельствах являлось правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд правомерно разрешил спор при имевшихся по делу обстоятельствах.

Ссылки жалобы на расторжение брака между сторонами после вынесения судом оспариваемого решения также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства возникли после предъявления иска и его разрешения судом.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: