Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1279/12 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - ведение ссудного счета - перевод денежных средств - ипотека)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1279/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л., судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе ОАО "НОМОС-БАНК" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19.09.2011 г., по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ... года N ..., заключенного между Матвеенко Е.А. и Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК", содержащиеся:

- в пункте 1.6 договора, предусматривающего уплату заемщиком кредитору единоразовое вознаграждение (комиссию) за открытие и ведение ссудного счета в размере 1 (одного) процента от суммы кредита, не менее ... рублей, но не более 0, что составляет ... рублей;

- в пункте 4.1.9 договора, предусматривающего обязанность заемщика до даты фактического предоставления кредита застраховать в одной из страховых компаний, выбранных заемщиком и одобренных кредитором, жизнь и потерю трудоспособности заемщика на срок действия кредитного договора, указав кредитора в качестве выгодоприобретателя;

- в Приложении N 1 к кредитному договору, предусматривающее установление комиссии за безналичный перевод денежных средств в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в пользу Матвеенко Е.А. в счет возврата денежных средств ... руб. 32 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб. 82 коп., в счет неустойки ... руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины ... руб., а всего ... руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" штраф в бюджет города Москвы в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет ... руб. 23 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ... руб. 20 коп.

Установила:

Матвеенко Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ... г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого, ответчик предоставил ей денежные средства в размере ... руб. сроком на 120 месяцев, с начислением 18% годовых, а истец обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Условия кредитного договора, содержащиеся в п.п. 1.6, 4.1.9. договора и приложении N 1 к указанному договору, являются недействительными, поскольку положения кредитного договора в данной части ущемляют ее права как потребителя, установленные законом. Просила признать недействительным указанные пункты кредитного договора, применить последствия недействительности (ничтожности) части сделки путем взыскания с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1% от суммы кредита, а именно ... руб., взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой комиссии за безналичный перевод денежных средств в размере ... рублей, убытки по оплате страховой премии по страхованию жизни в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Матвеенко Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Мишкарева О.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОАО "НОМОС-БАНК".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "НОМОС-БАНК" - Мишкаревой О.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ... года между истицей и ответчиком ОАО "НОМОС-БАНК" был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства предоставить истице денежные средства в размере ... руб. сроком на 120 месяцев, с начислением процентов из расчета 18% годовых, а истица обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит предоставлен на приобретение однокомнатной квартиры N ..., общей площадью 43,4 кв.м, расположенной (...).

Истицей заявлено требование о признании недействительным п.п. 1.6, 4.1.9. кредитного договора, приложение N 1 к указанному договору, предусматривающих обязанность заемщика уплатить кредитору за открытие и ведение ссудного счета единоразовое вознаграждение (комиссию) в размере 1% от суммы кредита, не менее ... руб., что составляет ... руб., взыскание комиссии за безналичный перевод денежных средств в размере ... рублей, взыскание страховой премии по страхованию жизни в размере ... рублей.

Давая оценку доводам истицы о ничтожности данных пунктов договора, ущемляющих ее права как потребителя, суд установил, что ответчиком сама возможность заключения договора кредита была поставлена в зависимость от уплаты истицей комиссии за открытие и ведение ссудного счета и оплаты страхового взноса. Об этом, в частности, свидетельствуют абзац 4 п. 2.2 кредитного договора, из которого следует, что кредит предоставляется заемщику на основании письменного заявления не позднее следующего рабочего дня со дня передачи кредитору договора страхования, а также документа, подтверждающего полную оплату первого страхового взноса по нему. Абзац 5 п. 2.2. кредитного договора, устанавливает, в том числе, что кредит предоставляется заемщику на основании письменного заявления не позднее следующего рабочего дня со дня оплаты вознаграждения (комиссии), указанной в п. 1.6 кредитного договора.

Приложение N 1 к указанному кредитному договору устанавливает обязанность заемщика уплатить комиссию за безналичный перевод денежных средств.

На основании анализа оспариваемых условий договора, а также норм ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к объективному выводу о том, что указанные пункты договора противоречат нормам Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениям ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. N 54-П, предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гражданского законодательства и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ.

Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, как усматривается из условий оспариваемого кредитного договора, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что условия кредитного договора - о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и комиссии за безналичный перевод денежных средств ущемляет права потребителя, установленные вышеуказанными нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", следует признать правильным.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора между сторонами, обязательным условием для получения кредита является заключение истцом Матвеенко Е.А. договора страхования жизни и потери трудоспособности, в одной из страховых компаний по выбору заемщика, одобренной кредитором.

Как усматривается из п. 4.1.9. договора, до даты фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать в одной из страховых компаний, выбранных заемщиком и одобренных кредитором, жизнь и потерю трудоспособности заемщика на срок действия настоящего договора, указав кредитора в качестве выгодоприобретателя.

Давая оценку названному пункту договора, суд правомерно исходил из п. 2 ст. 935 ГК РФ, в силу которого, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статья 31 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Вместе с тем, как установил суд, ОАО "НОМОС-БАНК" саму возможность заключения кредитного договора обусловливает обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика Матвеенко Е.А., в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истицы ущемлены вследствие возложения на нее дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, поскольку вышеуказанное условие кредитного договора от ... г. N ... ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проанализировав обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, суд пришел к правильному выводу о недействительности условий кредитного договора N ... от ... г., содержащихся в пункте 4.1.9 договора в части условия об обязанности заемщика до даты фактического предоставления кредита застраховать в одной из страховых компаний по выбору заемщика, согласованной с кредитором, жизнь и потерю трудоспособности заемщика, а также о недействительности условий кредитного договора N ... от ... г., содержащихся: в пункте 1.6. договора, предусматривающего обязанность заемщика уплатить единовременно кредитору за открытие и ведение ссудного счета вознаграждение (комиссию) в размере ... руб., в п. 4.1.9 указанного договора, предусматривающего обязанность заемщика застраховать в одной из страховых компаний, выбранных заемщиком и одобренных кредитором, жизнь и потерю трудоспособности Заемщика на срок действия настоящего кредитного договора, указав кредитора в качестве выгодоприобретателя, и уплатить ... рублей, а также в Приложении N 1 к указанному кредитному договору, предусматривающего обязанность заемщика уплатить комиссию за безналичный перевод денежных средств в размере 50... рублей.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных во исполнение данных пунктов договора, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Правильным является и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, поскольку права истицы как потребителя нарушены виновными действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять выводы суда. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 19.09.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи