Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1285/2012 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - ведение ссудного счета - сроки исковой давности - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1285/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л. и судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по кассационной жалобе представителя "Номос - Банк" (ОАО) по доверенности Мишкаревой О.С.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 9 апреля 2008 года N К 2276-08, заключенного между Генгут Ю.Л. и Боярским Л.С. с одной стороны и Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" с другой стороны, содержащиеся:

- в пункте 1.6 договора, предусматривающего уплату заемщиком кредитору единоразовое вознаграждение (комиссию) за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,3% процента от суммы кредита, не менее 0 рублей, но не более 0.

Взыскать с Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в пользу Генгут Юлии Леонидовны в счет возврата денежных средств ... руб. 00 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб. 83 коп., в счет компенсации морального вреда 20... руб., в счет возмещения расходов по оплате проезда ... руб. 20 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины ... руб. 16 коп., а всего ... руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ... руб. 79 коп.

Установила:

истец Генгут Ю.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "НОМОС-БАНК" о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что ... г. между истцом, Боярским Л.С. и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., согласно  условиям которого, банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере ... руб. сроком на 276 месяцев на строительство квартиры. Между тем, как указывает истец, условия кредитного договора,  заключенного между нею, Боярским Л.С. и ОАО "НОМОС-БАНК", содержащиеся в п. 1.6 договора, являются недействительными, поскольку положения кредитного договора в данной части ущемляют ее права как потребителя, установленные законом, в связи с чем истец просила признать недействительным указанный пункт кредитного договора, применить последствия недействительности (ничтожности) части сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ... руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и в сумме по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Генгут Ю.Л. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности  Бортулева Ю.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

3-е лицо Боярский Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить представитель "Номос-Банк" (ОАО) по доверенности Мишкарева О.С.

Выслушав объяснения представителя "Номос-Банк" (ОАО) по доверенности Мишкаревой О.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ... года между ответчиком ОАО "НОМОС-БАНК" с одной стороны и истцом Генгут Ю.Л. и 3-им лицом Боярским Л.С. с другой стороны заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу и 3-ему лицу денежные средства в размере ... руб. сроком на 276 месяцев, с начислением процентов из расчета 13% годовых, а истец и 3-е лицо обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из п.п. 1.2 вышеуказанного договора, кредит предоставлен на строительство истцом квартиры в многоквартирном доме с научно-технической библиотекой и подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по строительному адресу: (...) на 26 (двадцать шестом) этаже, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, имеющей общую площадь 131,5 (сто тридцать одна целая и 5/10) кВ м, N квартиры (условный) ...

На основании вышеизложенного, правильно применив положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. N 54-П, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 15 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банка России)", суд пришел к обоснованному выводу о том, что плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика, однако это условие ущемляет права потребителя, установленные вышеуказанными нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверяя довод представителя ответчика, о том, что открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, суд обоснованно указал, что данный довод противоречит абз. 6 п. 2.2 кредитного договора N... от ... г., в частности условиям содержащимся в п. 1.6. договора, предусматривающим обязанность заемщика уплатить единовременно кредитору за открытие и введение судного счета вознаграждение (комиссии) в размере 0,3% от суммы кредита, не менее ... руб., но не более ... руб., а потому правомерно признал п. 1.6 Кредитного договора ничтожным, поскольку ущемляются права истца как потребителя.

Между тем, в соответствии с платежным поручением N ... от ... г., во исполнение требований п. 1.6 кредитного договора N ... от ... г. истцом на расчетный счет ответчика переведена денежная сумма в размере ... рублей.

Таким образом, с учетом исследованных и правильно оцененных, имеющиеся в деле доказательств в их совокупности, суд правомерно взыскал с ОАО "Номос-Банк" в пользу Генгут Ю.Л. убытки в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 0 рублей признав требования истца в данной части законными и обоснованными.

Поскольку истцом ответчику необоснованно уплачена сумма в размере ... руб., с ответчика в пользу истца судом законно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г., что составляет ... руб. 83 коп.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ответчиком, как установлено судом, нарушены права истца, суд правомерно взыскал с ОАО "Номос - Банк" компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от взысканных сумм, госпошлину в размере ... руб. 16 коп. и расходы на проезд представителя истца к месту судебного заседания и обратно в размере ... руб. 20 коп. в пользу истца.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного им срока исковой давности и применения последствий пропуска срока исковой давности, по причине его нахождения, в последний год истечения срока исковой давности, в длительной служебной командировке, сразу же после возвращения из которой он обратился в Октябрьский районный суд г. Москвы с соответствующим иском, возвращенным ему определением суда в связи с не подсудностью, суд правомерно, признав описанные выше обстоятельства уважительными, восстановил Гегут Ю.Л. срок исковой давности по требованиям, вытекающим из или в связи с кредитным договором N ...

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел на основании обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что нарушение истцом правил подсудности не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, а потому Генгут Ю.Л. срок исковой давности был пропущен на полтора месяца, а не на пять дней, как указал суд, несостоятелен поскольку являлся предметом исследования суда первой инстанции, которому с учетом положений ст. 205 ГК РФ дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что вывод суда о том, что условие кредитного договора о взимании Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным, т.к. не соответствует положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", в силу того, что стороны свободны в заключении договора и могут заключать как предусмотренный так и не предусмотренный законом договор, несостоятелен поскольку в соответствии с положением ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Довод жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Несостоятелен довод жалобы о том, что не подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату расходов представителя истца на проезд, поскольку компенсация данных расходов прямо предусмотрена ст. 94 ГПК РФ.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя "Номос-Банк" (ОАО) по доверенности Мишкаревой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: