Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1288/2012 (ключевые темы: обеспечительные меры - арест - кредитный договор - взыскание задолженности - акции открытых акционерных обществ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1288/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ОАО АКБ Московский Индустриальный банк" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ОАО АКБ Московский Индустриальный банк" об обеспечении иска отказать.

Установила:

Перовский районный суд г. Москвы 7 сентября 2009 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ОАО АКБ Московский Индустриальный банк" к ООО "Медиал Групп", Михалевой Е.Д., Михалеву К.Д., Шимко В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору; в удовлетворении встречного иска Михалева К.В. к ОАО АКБ Московский Индустриальный банк" о признании договора поручительства недействительным отказано.

ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" обратился в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением об обеспечнии иска, наложив арест на ... обыкновенные именные акции ОАО "Медтелекоминформ", номиналом ... каждая, номер выпуска ..., принадлежащие Михалеву К.В., являющегося наследником Михалева В.К. При этом заявитель ссылался на то, что должник в течение длительного времени уклоняется от исполнения обязательств перед взыскателем.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит заявитель ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" Елиовскую К.С., возражения представителя Михалева К.В. по доверенности Андреевой М.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы закона необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом согласилась судебная коллегия, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда 7 сентября 2009 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года в порядке обеспечения иска по заочному решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года по иску ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" к ООО "Медиал Групп", Михалевой Е.Д., Михалеву К.Д., Шимко В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору уже наложен арест на те же ... обыкновенные именные акции ОАО "Медтелекоминформ", номиналом ... каждая, номер выпуска ...

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для повторного наложения ареста на то же самое имущество.

Довод частной жалобы заявителя о том, что по решению Перовского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2009 года подлежит обеспечению имущественное право истца в размере ..., в то время как по заочному решению Черемушкинского районного суда г. Москвы были обеспечены требования кредитора по иному судебному акту и в ином размере, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска по решению Перовского районного суда г. Москвы сделает невозможным исполнение данного решения или затруднит его исполнение. Также не представлено доказательств того, что указанных акций достаточно для обеспечения исполнения не только заочного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, но и решения Перовского районного суда г. Москвы.

Ни одно из приведенных ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" обстоятельств не предусмотрено в качестве основания для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "АКБ Московский Индустриальный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи