Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-1289/2012 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - существенные условия договора - право пользования - договор передачи - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-1289/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационным жалобам Карзаловой Е.В., Скорзова А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Карзаловой Е.В. к Скорзову А.А., Баженовой А.М. о признании незаключенным договора купли-продажи - отказать,

установила:

истец Карзалова Е.В. обратилась в суд с иском к Скорзову А.А., Баженовой А.М. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры по адресу: ...

При этом истец ссылалась на то, что в декабре 2008 года они с Скорзовым А.А. решили приватизировать квартиру, от участия в приватизации истец отказалась, полагая, что это не повлияет на ее пользование квартирой. ... года Скорзов А.А. и Баженова А.М. заключили договор купли-продажи указанной квартиры. По мнению истца, данный договор является незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в нем не была указана истец в качестве лица, сохраняющего право пользования продаваемым жилым помещение.

Исковое заявление было поддержано представителями истца Хастиновым Э.М. и Кварацхелия Г.В. в суде первой инстанции.

Ответчик Скорзов А.А. исковые требования признал.

Представитель ответчика Баженовой А.М. - Горин М.В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят Карзалова Е.В., Скорзов А.А.

Истец Карзалова Е.В., ответчик Скорзов А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Баженовой А.М. - Горина М.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Судом было установлено, что Карзалова Е.В. и Скорзов А.А. зарегистрированы по адресу: ..., которая перешла в собственность Скорзова А.А. на основании договора передачи N ..., в порядке приватизации, на согласие которой и отказ от своего права на участие был дан Карзаловой Е.В., что подтверждается ее заявлением от 20.12.2007 года.

Из материалов дела следует, что ... года между Скорзовым А.А. и Баженовой А.М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним 12 февраля 2008 года.

Согласно п. 8 указанного договора, стороны указали, что в вышеуказанной квартире зарегистрирована истец, которая теряет право пользования указанной жилой площадью.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между Скорзовым А.А. и Баженовой А.М. было достигнуто соглашение относительно наличия лица, имеющего право пользования жилым помещением и указали ее право в отношении данного помещения, что подтверждается п. 8 договора купли-продажи, фактом регистрации сделки.

Доводы кассационных жалоб Карзаловой Е.В. и Скорзова А.А. о том, что договор является не заключенным, поскольку договор не содержит соглашения по всем существенным условиям, а именно в нем отсутствуют сведения о праве Карзаловой Е.В. пользоваться квартирой, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что между Скорзовым А.А. и Баженовой А.М. было достигнуто соглашение относительно прав истца.

При этом данные доводы кассационных жалоб были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Карзаловой Е.В., Скорзова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи