Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-1290 (ключевые темы: приватизация - наследственная масса - признание права собственности - наследники - наследование по закону)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-1290

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Болло В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Болло В.В. к Федеральному Государственному Учреждению "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по г. Москве о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.

Установила:

Истец Болло В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Хользуновской КЭЧ района КЭУ города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по г. Москве о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обосновании исковых требований указал, что 7 февраля 2007 года Распоряжение N ... Шаманину Д.Н., начальником Управления по реализации жилищных программ была предоставлена, по договору социального найма, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., 16 марта 2007 года между Хользуновской КЭЧ района КЭУ города Москвы и Шаманиным Д.Н. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. 21 марта 2007 года вышеуказанная квартира была передана Шаманину Д.Н. по Акту передачи жилого помещения. 18 июня 2009 года Шаманин Д.Н. обратился к Хользуновской КЭЧ района КЭУ города Москвы по вопросу передачи указанной квартиры в собственность, в порядке приватизации, 18 мая 2009 года Хользуновская КЭЧ района КЭУ города Москвы на обращение Шаманина Д.Н. ответила, что не возражает против передачи ему в собственность квартиры, однако оформить в собственность указанную квартиру, на момент обращения, не предоставлялось возможным, поскольку не была включена в реестр федерального имущества, Шаманину Д.Н. было разъяснено право на обращение в суд. 4 сентября 2009 года Шаманин Д.Н. написал исковое заявление в Перовский районный суд города Москвы, оплатил государственную пошлину, подготовил необходимый пакет документов, однако по независящим от него причинам, не подал его. 30 марта 2011 года Шаманин Д.Н. скончался. После смерти Шаманина Д.Н. к его имуществу не было наследников первой, второй и последующих очередей. После смерти Шаманина Д.Н. истец фактически вступил в права наследования, в связи, с чем истец просил суд включить квартиру, расположенную по адресу: ..., в наследственную массу, оставшуюся после смерти Шаманина Д.Н. и признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по закону.

Хользуновская КЭЧ района КЭУ города Москвы реорганизована в Федеральное Государственное Учреждение "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, в связи, с чем судом была произведена процессуальная замена ответчика с Хользуновская КЭЧ района КЭУ города Москвы в Федеральное Государственное Учреждение "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ города Москвы Абросимов В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика - Федеральное Государственное Учреждение "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра Москвы в суд не явился, мнение по иску не представило, о месте и времени судебного разбирательства извещалось.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Болло В.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Болло В.А., его представителя Арапов Н.А., представителя ФГУП Дубкова Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 21 декабря 1993 г.), исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что Шаманин Д.Н. на основании договора социального найма жилого помещения от 16 марта 2007 года, заключенного между Шаманиным Д.Н. и Хользуновской КЭЧ района КЭУ города Москвы являлся нанимателем жилого помещения, рассоложенного по адресу: ... Шаманин Д.Н., ... 2011 года умер. Наследников первой, второй и последующих очередей к его имуществу не имеется, детей у умершего не было, родители Шаманина Д.Н. - Шаманин Н.И. и Шаманина З.М. умерли, сестра Болло Л.В. также умерла. Истец является сыном умершей - Болло Л.В. (до брака Шаманина), то есть племянником Шаманина Д.Н.

Наследственные дела к имуществу умершего Шаманина Д.Н. не открывались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что исковое заявление в суд не может служить подтверждением воли Шаманина Д.Н. на приватизацию жилого помещения. Данное исковое заявление адресовано в Перовский районный суд города Москвы, однако штампа и входящего номера на данном заявлении не имеется, с 2009 года, то есть с момента получения Шаманиным Д.Н. ответа на свое обращение из Хользуновской КЭЧ района КЭУ города Москвы, до 2011 года, то есть до момента смерти Шаманина Д.Н., прошло два года, однако свое право на обращение в суд с требованием о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, не реализовал, по неизвестным суду причинам.

Суд правильно исходил, что Шаманин Д.Н, проживая в спорной квартире на основании ордера, имел возможность беспрепятственно реализовать свое право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения, однако с заявлением и необходимыми документами в надлежащий орган не обращался, а без такого обращения-волеизъявления у него не могло возникнуть право на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации.

Суд при разрешении спора учел что в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ истец не представил в суд доказательств, подтверждающих волю умершего Шаманина Д.Н. на приватизацию спорного жилого помещения, в удовлетворении требований о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности, в порядке приватизации надлежит отказать.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы, что Шаманин Д.Н. при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемой квартиры, а именно 18 июня 2009 года подал заявление на приватизацию квартиры в Хользуновскую КЭЧ района КЭУ города Москвы и 18 июня 2009 года получил ответ на данное письмо, из которого усматривается, что последний не возражает против передачи Шаманину Д.Н. в собственность квартиры, однако оформить в собственность указанную квартиру, на момент обращения, не предоставлялось возможным, поскольку не была включена в реестр федерального имущества, Шаманину Д.Н. было разъяснено право на обращение в суд, имеется также исковое заявление, составленное умершим 4 сентября 2009 года (л.д. 19), не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку квартира не могла быть оформлена в собственность Шаманина Д.Н., поскольку не являлась федеральным имуществом, кроме того, с момента получения отказа в 2009 г. до смерти Шаманина Д.Н. в 2011 г прошло 2 года, однако, в суд Шаманин Д.Н. за восстановлением нарушенных прав не обратился.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болло В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: