Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1296 (ключевые темы: срок для устранения недостатков - взыскание неустойки - защита прав потребителей - законная неустойка - долевое участие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1296

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Галановой Т.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:

Возвратить заявление Галановой Т.В. к ЗАО "НПП "Тема" об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре и о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы - подателю, разъяснив, что для разрешения ее требований следует обратиться в районный суд города Москвы по месту нахождения организации.

Установила:

Галанова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "НПП "Тема" об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре и о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Галанова Т.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Галанову Т.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из заявления Галановой Т.В. ответчик - организация ЗАО "НПП "Тема" находится по адресу: ..., что не является подсудностью Перовского районного суда города Москвы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая заявление Галановой Т.В., суд указал, что правовые основания для принятия настоящего искового заявления к производству Перовского районного суда города Москвы отсутствуют.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Как видно из искового заявления и частной жалобы Галановой Т.В., ею заявлены требования к ЗАО НПП "Тема" об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре, взыскании законной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по договору о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома по адресу: ... на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 п.п. 7, 9 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, как потребитель услуг вправе по своему выбору предъявить иск по месту своего жительства либо по месту исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, истец Галанова Т.В. проживает по адресу: ..., данная территория относится к юрисдикции Перовского районного суда гор. Москвы, т.е. Галанова Т.В. вправе обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: