Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1298/2012 (ключевые темы: гаражи - выплата компенсаций - снос - застройка территории - место рассмотрения дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1298/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Утешева Н.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Утешева Н.И. к Управе района Косино-Ухтомский города Москвы, Закрытому акционерному обществу "ТУКС N7 ЮВ" о выплате компенсации за сносимый гараж - отказать в полном объеме,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам Управе района Косино-Ухтомский г. Москвы, ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" о выплате компенсации за сносимый гараж.

При этом истец ссылался на то, что в связи с застройкой территории микрорайона 9 района Кожухово г. Москвы принадлежащий ему гараж попал в зону строительства и подлежит сносу. Несмотря на неоднократные обращения, в выплате компенсации было отказано, а ответчик Управа района Косино-Ухтомский потребовала от собственников гаражей снести их самостоятельно. В связи с чем просил взыскать с ответчиков компенсацию за принадлежащий ему гараж в размере ...

В суде первой инстанции истец Утешев Н.И., его представитель Балашов С.Д. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Управы района Косино-Ухтомский г. Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором в иске просил отказать.

Представитель ответчика ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" Зуева Е.В. предоставила отзыв на иск и возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы просит Утешев Н.И.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков Управы района Косино-Ухтомский г. Москвы, ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 354 ГПК Российской Федерации определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Утешева Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года удовлетворен иск Префектуры ВАО г. Москвы к Утешеву Н.И. о сносе металлического строения, согласно которого Утешев Н.И. обязан снести гараж, расположенный по адресу: ... в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; во встречном иске Утешева Н.И. о признании права собственности на указанный гараж и земельный участок под ним - отказано.

Из материалов дела, в частности из решения суда от 23 июня 2011 года следует, что металлическое строение - гараж, компенсацию за снос которого требует истец, является самовольной постройкой, разрешительной документации, подтверждающей законное использование земельного участка для размещения данного гаража, представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 209, 218, 222, 239, гл. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 13.04.2004 г. N 233-ПП "О реализации экспериментальной инвестиционно-строительной программы по комплексной застройке территории "Кожухово", Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении города Москвы", согласно которым выплата компенсации осуществляется владельцам гаражей, чьи гаражи были расположены на изымаемых для строительства землях на законных основаниях, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами.

Учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих право собственности на указанный гараж и право землепользования на занимаемый данным гаражом участка, суд пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел имеющиеся в деле доказательства, а также обстоятельства имеющие значения для дела несостоятельны, поскольку обстоятельства, приведенные в жалобе повторяют доводы заявления, они были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о компенсации в зависимости от того, попадает гараж истца в "пятно" застройки или нет, необоснован, так как в данном случае этот факт не имеет правового значения, в связи с тем, что занятие земельного участка под возведение гаража произошло самовольно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Утешева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи