Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1305 (ключевые темы: договор займа - расписка - день просрочки - взыскание задолженности - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1305

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л., судей Сибул Ж.А., Котовой И.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Ускова А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Добровольского А.В. к Ускову А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ускова А.А. в пользу Добровольского А.В. сумму долга по договору займа в размере ... рублей ... копеек, проценты за просрочку исполнения обязательства на 23 ноября 2011 года в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек, а всего с Ускова А.А. в пользу Добровольского А.В. - ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Добровольского А.В. к Ускову А.А. о взыскании долга по договору займа отказать.

В удовлетворении исковых требований Ускова А.А. к Добровольскому А.В. о признании договора займа незаключенным отказать".

Установила:

Добровольский А.В. обратился в суд с иском к Ускову А.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Усков А.А. взял у него в долг денежную сумму в размере ... рублей ... копеек при условии возврата указанной суммы в полном объеме в срок не позднее 15 сентября 2010 года, в подтверждение чего выдал четыре расписки, из которых две - в июне 2010 года, а две - в сентябре 2010 года, датированные 21 июня 2010 года, согласно которым в случае нарушения срока возврата долга Усков А.А. обязался выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата долга в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку до настоящего времени Усков А.А. сумму долга не возвратил, просил суд с учетом уточнений взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере ... рублей ... копеек, с учетом суммы основного долга по договору в размере ... рублей ... копеек и процентов за просрочку возврата долга в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической уплаты суммы долга, в размере ... рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей 50 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования к Добровольскому А.В. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на его безденежность, указав в обоснование своих требований, что денежных средств в долг от Добровольского А.В. не получал, расписки подписал в сентябре 2010 года под влиянием угроз и насилия со стороны последнего, и, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, просил суд признать незаключенным договор займа, в подтверждение которого им были подписаны расписки, датированные 21 июня 2010 года.

Добровольский А.В. и его представитель Спиряев С.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Усков А.А., его представители Ускова Т.А., Клыков А.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, первоначальные исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Усков А.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменных возражений, заслушав Ускова А.А. и его представителей Ускову Т.А., Клыкова А.В., поддержавших доводы жалобы, Добровольского А.В., его представителя Спиряева С.И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержащееся в ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует ст. 162 Гражданского кодекса РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ в силу реального характера договора займа указанный договор считается заключённым с момента фактической передачи заёмщику объекта договора займа.

Обращаясь в суд с названным иском, Добровольский А.В. ссылался на ненадлежащее исполнение Усковым А.А. обязательства по возврату заёмных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Усковым А.А. собственноручно выдано четыре экземпляра расписки, датированной 21 июня 2010 года, согласно которой он получил от Добровольского А.В. в долг денежную сумму в размере ... рублей ... копеек на срок до 15 сентября 2010 года, а в случае возврата долга в более поздний срок обязался выплатить сумму процентов за просроченную задолженность в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки.

Рассматривая передачу денежных средств и расписку от 21.06.2010 в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорного правоотношения, суд исходил из того, что предъявляемые законом требования при заключении договора займа были соблюдены, заёмное обязательство является возникшим.

В обоснование своих возражений Усков А.А. ссылался на то обстоятельство, что расписка составлена под влиянием угрозы со стороны Добровольского А.В., фактически денежные средства переданы не были.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылаетсяя как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе, письменные, объяснения сторон, показания свидетелей, суд признал договор займа между Добровольским А.В. и Усковым А.А. на сумму ... рублей состоявшимся, факт заключения договора под влиянием насилия, угрозы недоказанным.

Поскольку расписка заемщика удостоверяет передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, является письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа (в устной форме) и его условий, довод Ускова А.А. об отсутствии письменного договора займа, и, как следствие, оснований для взыскания суммы долга, во внимание не принимается.

Разрешая спор, суд критически оценил сообщение о регистрации Ускова А.А. в период с 22 июня 2010 года (заезд в 08 часов) по 23 июня 2010 года (съезд в 06 часов) по месту пребывания в гостинице "Борская", расположенной по адресу: (...), представленное ответчиком в обоснование довода о том, что в день написания расписки он находился за пределами г. Москвы, указав, что само по себе указанное обстоятельство при наличии иных доказательств не может опровергнуть факт получения им денежных средств от Добровольского А.В.

Суд также принял во внимание тот факт, что Усков А.А. по факту применения к нему насилия со стороны Добровольского А.В. и других лиц при выдаче расписок в подтверждение договора займа в правоохранительные органы до обращения истца в суд с иском не обращался, хотя не был лишен такой возможности в период с сентября 2010 года. Впервые обратился в прокуратуру по данному факту после обращения Добровольского А.В. в суд с заявленными требованиями.

В данной связи и поскольку в установленный срок сумма займа возвращена не была, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, суд исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворил.

С учетом данного обстоятельства, периода просрочки, имея ввиду баланс интересов сторон, суд правомерно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 0руб. при размере долга в ... рублей, требованиям разумности и добросовестности не отвечает, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до ... рублей.

Оснований для удовлетворения встречных требований Ускова А.А. о признании договора займа незаключенным, у суда с учетом установленного выше, не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 1 ст. 98 ГК РФ" имеется в виду "ч. 1 ст. 98 ГПК РФ

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказывание как процесс представления доказательств (ст.ст. 55, 56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции. В суде кассационной инстанции доказывание допускается: на основании имеющихся в деле доказательств - путем дачи им иной оценки и установления судом кассационной инстанции других обстоятельств (ч. 1 ст. 347, абз.4 ст. 361 ГПК РФ); на основании новых, дополнительно представленных доказательств - в исключительных случаях, если суд кассационной инстанции признает, что эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 339, ч. 1 ст. 347, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).

В кассационной жалобе Усков А.А. ссылался на неполноту судебного следствия, лишение ответной стороны возможности представить доказательства в обоснование возражений против иска. Между тем, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств о нарушении процессуальных прав Ускова А.А. не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в истребовании дополнительных доказательств отказать.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств коллегия судей не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ускова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи