Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-8399 (ключевые темы: отзыв исполнительного листа - обращение взыскания на заложенное имущество - окончание исполнительного производства - частная жалоба - наложение ареста)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-8399

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Никитина Е.А., судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Воробьеве С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частным жалобам Ядрихинской А-К.Р., Казакова А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ядрихинской А-К.Р. об отзыве исполнительного листа отказать.

Установила:

Ядрихинская А-К.Р. обратилась в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа, указывая на то, что исполнительный лист был выдан до вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании Ядрихинская А-К.Р. поддержала заявление об отзыве исполнительного листа.

Представитель КБ "Унифин" (ЗАО) возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что исполнительный лист был выдан после вступления решения в законную силу, поскольку Ядрихинская А-К.Р. не подала кассационную жалобу в установленные законом сроки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, оставлено без изменения. Решение в настоящее время исполнено.

Казаков А.В. в судебное заседание не явился.

16 сентября 2010 года постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просят Ядрихинская А-К.Р., Казаков А.В. по доводам частных жалоб, указывая на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Проверив материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2007 года исковые требования КБ "Унифин" (ЗАО) к Ядрихинской А-К.Р., Казакову А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены и с ответчиков солидарно было взыскано в пользу истца ... долларов США и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 22/33, стр. 2, кВ. 5, начальная продажная цена которой была установлена в размере ... руб.

Из акта (л.д. 170) следует, что копия решения суда была получена Ядрихинской А-К.Р. 26 ноября 2007 года. Однако, при ознакомлении с материалами дела 17 декабря 2007 года Ядрихинской А-К.Р. была зачеркнута дата "26 ноября 2007 года" и добавлено "17 декабря 2007 года". В связи с тем, что копия решения суда была получена ей 26 ноября 2007 года, а кассационная жалоба поступила в суд только 20 декабря 2007 года представителю истца 18 декабря 2007 года были выданы исполнительные листы и решение с отметкой о вступлении в законную силу.

Судом также установлено, что 28 января 2008 года Ядрихинская А-К.Р. получила постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на квартиру, на которое решением суда было обращено взыскание.

27 марта 2008 года исполнительное производство было окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2008 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2007 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ядрихинской А-К.Р. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Ядрихинской А-К.Р. об отзыве исполнительного листа, суд первой инстанции правильно указал, что Ядрихинская А-К.Р. обратилась в суд с указанным заявлением лишь 17 декабря 2009 года, то есть спустя 1 год 8 месяцев после окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без изменения, решение суда исполнено, исполнительное производство окончено.

Кроме того, отзыв исполнительного листа по оконченному исполнительному производству действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы частной жалобы Ядрихинской А-К.Р. направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, правильно установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Ссылка в частной жалобе Казакова А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Казаков А.В. извещался судом по последнему известному суду месту жительства. Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что по существу права и законные интересы Казакова А.В. как поручителя не затронуты, поскольку исполнительное производство окончено и заложенное имущество обращено ко взысканию.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи