Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-1308 (ключевые темы: завещание - нотариус - наследники - запись акта гражданского состояния - препятствия в пользовании)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-1308

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В., судей Суминой Л.Н., Дубинская В.К.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе истца Одиноковой Р.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года с учетом определения суда от 16 января 2012 года об исправлении описок, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Одиноковой Р. И. к Василенко Н. В. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказать;

вселить Василенко Н.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ...;

обязать Одинокову Р.И. не чинить препятствий Василенко Н.В. в пользовании жилым помещением по адресу: ...

Установила:

Одинокова Р.И. обратилась в суд с иском к Василенко Н.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности, указывая на то, что она является родной сестрой умершей ... года С.М.И., и единственной наследницей по закону ее имущества в виде ...комнатной квартиры N ..., расположенной по .... Однако, после смерти сестры ей стало известно о наличии завещания, оформленного у нотариуса г. Москвы ... года, в соответствии с которым последняя все свое имущество, в чем бы оно не состояло, завещала внучке своего покойного супруга Василенко Н.В. Поскольку наследодатель при жизни злоупотребляла спиртными напитками, состояла на учете в ПНД, лечилась в психиатрической больнице, принимала сильнодействующие препараты, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Василенко Н.В. также обратилась в суд с исковыми требованиями к Одиноковой Р.И. о вселении в вышеназванное жилое помещение, об обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, мотивируя тем, что она является наследником имущества умершей С.М.И. по завещанию. Однако, ответчик сменила замки в спорной квартире, ключи от которых ей не передала.

Определением суда от 9 ноября 2011 года гражданские дела по вышеперечисленным исковым требованиям объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Одинокова Р.И. и ее представитель по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, иск Василенко Н.В. не признали.

Василенко Н.В., ее представитель заявленный последней иск просили удовлетворить, исковые требования Одинковой Р.И. отклонить.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариусы г. Москвы Семенова Г.Л., Королева И.Г., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились, просили разрешить спор в их отсутствие. Нотариус Семенова Г.Л. ранее указывала на то, что в момент составления и удостоверения завещания оснований сомневаться в дееспособности завещателя Семочкиной М.И. не имелось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Одинокова Р.И. по доводам кассационной жалобы.

Определением суда от 16 января 2012 года в резолютивной части обжалуемого решения исправлены технические описки в указании имени Василенко Н.В. (л.д. 217-218).

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения Одиноковой Р.И., ее представителя по доверенности Темирбаева Р.А., ответчика Василенко Н.В. и ее представителя по доверенности Астафьевой Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда, а также правомерно руководствовался требованиями ст.ст. 153, 154, 177, 209, 288, 218, 304, 1111, 1113, 1119, 1123, 1125, 1131, 1143, 1152, 1153 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон в судебном заседании и надлежаще установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение в виде ...комнатной квартиры N ..., расположенное по адресу: ..., было передано в собственность С.М.И. на основании договора передачи спорной квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от ... года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года произведена регистрация права собственности за N ..., что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права сери ...; ... года С.М.И. умерла, что подтверждается приобщенными к материалам дела актом о смерти N ... и свидетельством о смерти ... N ..., представленных ... отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что наследниками к имуществу умершей С.М.И. являются: по закону - ее родная сестра Одинокова Р.И., в установленном законом порядке обратившаяся ... года к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и обратившаяся с заявлением ... года Василенко Н.В. - по завещанию от ... года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Семеновой Г.Л., составленного С.М.И. при жизни, в соответствии с которым последняя все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе движимые и недвижимые вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности, а также принадлежащую по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: ..., она завещала своему мужу С.А.В., ... года рождения. В случае, если назначенный ею в завещании наследник умрет до открытия наследства, либо одновременно с ней, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, все указанное выше имущество она завещала Василенко Н.В., ... года рождения.

Кроме того, при вынесении решения судом учтено то, что С.А.В. умер ... года, о чем ... отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы ... года составлена запись акта о смерти N ... и выдано свидетельство об этом.

Проверяя доводы истца Одиноковой Р.И. о том, что ее сестра в момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции тщательно проанализировал показания ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей Я.Н.Д., Р.О.С., К.Р.В., О.Е.В., указывающих на то, что С.М.И. часто злоупотребляла спиртными напитками; заключение экспертов психиатрической клинической больницы N ..., проводивших посмертную комплексную психолого - психиатрическую судебную экспертизу, N ... от ... года, согласно которой С.М.И. страдала психическим расстройством в форме ... и синдром ...; дать заключение о ее психическом состоянии, способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ... года не представилось возможным в связи с отсутствием объективных сведений о её психическом состоянии в предоставленных материалах с ... года, включая указанный период; в предоставленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится достаточных сведений, позволяющих целостно и однозначно оценить психологическое состояние С.М.И. в юридически значимый период, её индивидуально-психологические особенности, в том числе эмоционально-волевую сферу, вероятность наличия черт повышенной внушаемости, состояние её интеллектуальных функций и их влияние на способность понимать фактический характер своих действий и руководить ими при подписании завещания ... года, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, так как экспертиза проведена специалистами, обладающими необходимыми познаниями и опытом работы в области психиатрии, выводы экспертов основаны на исследованных медицинских документах, об уголовной ответственности они предупреждались.

Вместе с тем, показания свидетелей В.Е.А. и В.В.В. суд верно не положил в основу решения, поскольку они содержат субъективную оценку состояния наследодателя, опровергаются другими представленными доказательствами, в том числе экспертным заключением.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что оценка экспертного заключения, как одного из доказательств в гражданском процессе, является исключительной прерогативой суда и осуществляется им по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, оценивая которые в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что С.М.И. в момент подписания завещания ... года в пользу Василенко Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных Одиноковой Р.И. исковых требований о признании вышеназванного завещания недействительным по ст. 177 ГК РФ, признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться, поскольку лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки, то есть, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, лежит на истце, тогда как в ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а добытые по делу доказательства, в том числе медицинские документы и заключение комиссии экспертов, не позволяют вынести суждение о том, что в момент подписания завещания С.М.И. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, с учетом того, что составленное ею завещание нотариально удостоверено, личность завещателя и его дееспособность нотариусом проверены.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что составленное С.М.И. ... года завещание в пользу Василенко Н.В. никем не отменялось и не изменялось, является действующим, Василенко Н.В. в установленном законом порядке и в сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако Одинокова Р.И. сменила замки на входной двери спорной квартиры, не передав ей ключи, чем нарушаются её права. Василенко Н.В. обращалась в ОВД района ... г. Москвы с заявлением о чинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, по результатам рассмотрения которого принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Поскольку Василенко Н.В. намерена использовать жилое помещение по его назначению, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, а также учитывая то, что наследство открылось с момента смерти С.М.И. - ... года, Василенко Н.В. является наследником к имуществу последней по завещанию, а Одинокова Р.И. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 1113, 1152, 1153 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Василенко Н.В. требований о вселении и не чинении препятствий в пользовании квартирой N ..., расположенной по ... г. Москвы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, тогда как доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом Одиноковой Р.И. и ее представителем как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года с учетом определения суда от 16 января 2012 года об исправлении описок оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: