Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-1310 (ключевые темы: газификация - место жительства - копия искового заявления - денежные средства - строитель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-1310

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В., судей Шубиной И.И., Ульяновой О.В.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Смолиной М.В. по доверенности Осипова Ю.К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Смолиной ... в пользу НСТ "Красный Строитель" денежные средства в размере ...рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., возврат госпошлины в размере ... рубля, а всего ... рубля.

Установила:

истец НСТ "Красный строитель" обратился в суд с иском к Смолиной М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на основании решения общего собрания НСТ "Красный строитель" ответчик занималась вопросами газификации жилых домов на территории НСТ. На выполнение строительных работ и надлежащих согласований в июне 2009 года ответчиком был произведен сбор денежных средств в размере ... рублей с участников инициативной группы по газификации. На основании акта проверки финансовой деятельности группы по газификации от 22.08.2009 г. было выявлено незаконное присвоение Смолиной М.В. ... рубля, которая обязалась вернуть денежные средства в полном объеме, однако внесла в кассу только ... руб., задолженность составила ... руб.. В ходе проверки, проводившейся правоохранительными органами по заявлению председателя НСТ, Смолина М.В. поясняла, что денежные средства были ею утеряны, обязалась погасить недостающую сумму до 1 мая 2010 года, однако деньги не вернула.

Представитель истца по доверенности Вознесенская Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Смолина М.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Смолиной М.В. по доверенности Осипов Ю.К. по доводам кассационной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца НСТ "Красный строитель", ответчика Смолиной М.В., извещенных судом о времени и месте слушания надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Осипова Ю.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, по месту жительства ответчик извещалась судом однократно, при этом извещение о времени и месте судебного заседания 28 сентября 2011 года было направлено ответчику по месту жительства по неточному адресу (л.д. 72), и доставлено не было (л.д. 73), все остальные извещения, копия искового заявления и приложений к нему направлялись по адресу садового товарищества, ответчиком получены не были. Поэтому вывод суда о том, что Смолина М.В. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом являлся необоснованным, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в ее отсутствие не имелось.

Таким образом, вынесенное по делу решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права лишает суд кассационной инстанции возможности принять по делу новое решение, а потому дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению ответчика, вручению ей копии искового заявления и приложенных к нему документов, уточнить доводы и возражения сторон, и в зависимости от установленных обстоятельств дела разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: