Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-1311 (ключевые темы: место жительства - регистрационный учет - договор социального найма жилого помещения - жилая площадь - право пользования жилым помещением)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-1311

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В., судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Ястребовой Т.В. по доверенности Бояровой Т.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ястребовой Т.В. к Фоломину М.А., УФМС России по городу Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать, установила:

Ястребова Т.В. обратилась в суд с иском к Фоломину М.А., УФМС России по г. Москве о признании Фоломина М.А. утратившим права пользования ...комнатной муниципальной квартирой, расположенной по адресу: ..., снятии его с регистрационного учета, мотивируя тем, что в указанном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают она, ее дочь Щеголева А.С. и несовершеннолетняя внучка Щ.Е.А., ответчик Фоломин М.А., являющийся ее сыном, зарегистрирован по указанному адресу, но фактически не проживает, личных вещей ответчика в квартире не имеется, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, тем самым расторг в отношении себя договор социального найма, тогда как бремя оплаты жилого помещения и коммунальных услуг несет она.

Истец, ее представитель по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Ответчик Фоломин М.А. в суде возражал против удовлетворения иска, пояснив, что между сторонами сложились конфликтные отношения, его объявляли в розыск, тогда как знали место его проживания. Он не имеет в собственности или в пользовании другого жилого помещения, несет расходы по оплате спорного жилого помещения, однако не имеет доступа в квартиру, ключей от квартиры у него также не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Щеголева А.С. в суде поддержала заявленные исковые требования, указав на то, что ключей от квартиры по месту его регистрации у ответчика не имеется.

Представители ответчика УФМС России по городу Москве, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, в связи с чем суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел заявленный спор по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ястребовой Т.В. по доверенности Боярова Т.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения истца Ястребова Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, нанимателем муниципальной трехкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., является истец Ястребова Т.В.; данное жилое помещение было предоставлено на основании распоряжения префекта ...АО г. Москвы от ... года N ..., на состав семьи из ... человек: истице, ее дочери Щеголевой А.С., внучке Щ.Е.А., постоянно зарегистрированных на указанной площади по месту жительства с ... года, и ее сыну Фоломину М.А., зарегистрированному с ... года, что удостоверяется выпиской из домовой книги.

При этом, ... года между ДЖПиЖФ по г. Москве и Ястребовой Т.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N ..., в соответствии с которым, истцу в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: г..., состоящее из ... комнат в отдельной квартире, площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., которое будет использоваться для проживания нанимателя и членов его семьи: Ястребова Т.В. (наниматель), Фоломин М.А. (сын), Щеголева A.С. (дочь), Щ.Е.А. (внучка).

Кроме того, суд верно обратил внимание на вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года, которым Фоломин М.А. выселен из квартиры по адресу: ..., и которым установлено также, что он вправе вселиться в квартиру N ..., расположенную по ... г. Москвы, и зарегистрироваться в ней при наличии у него такого желания, поскольку при предоставлении данной квартиры городом учтено его право на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Фоломина М.А. утратившим права пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств того, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, что его выезд носит постоянный характер, что он в одностороннем порядке добровольно расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения, тогда как в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения те обстоятельства, что между сторонами имеются конфликтные отношения, ответчику со стороны истца и третьего лица чинятся препятствия в пользовании вышеназванным жилым помещением, ответчик не имеет ключей от квартиры и доступа в нее, что не отрицалось в судебном заседании истцом и третьим лицом; он не приобрел права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, а также правомерно учтено то, что ... года зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире, оплатил расходы по указанному жилому помещению, то есть ответчик интересуется жилой площадью по месту регистрации.

При этом, суд верно отметил, что сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании утратившим права на жилое помещение.

Рассматривая требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..., руководствуясь п.п. 3.2, 4.3. Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, принимая во внимание отсутствие законных оснований для признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, суд правомерно их отклонил как необоснованные.

Поскольку ответчик в спорном жилом помещении отсутствовал в связи с наличием конфликтных отношений с матерью и сестрой, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны проживающих в нем лиц, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства он не приобрел, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он исполняет, наличие намерения ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма какими-либо доказательствами не подтверждено, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: