Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-1315 (ключевые темы: причины неявки - разрешение на установку - предоставление сведений - о судебном решении - дополнительные доказательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-1315

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В., судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре: Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе ответчика Бутрина И.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г., которым постановлено:

- обязать ответчика Бутрина ..., проживающего по адресу: ..., освободить земельный участок, занимаемый принадлежащим ему объектом некапитального характера по адресу: ... за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

- согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения ответчиком решения суда Префектура ЮЗАО г. Москвы вправе самостоятельно убрать указанный объект некапитального характера,

- взыскать с Бутрина ... госпошлину в доход государства в размере ... руб.,

Установила:

Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Бутрину И.А. об обязании ответчика освободить земельный участок, занимаемый объектом некапитального характера по адресу: ... за свой счет в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу истец вправе убрать объект некапитального характера с территории района Зюзино самостоятельно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что объект некапитального характера установлен ответчиком в нарушение действующего законодательства РФ, а именно: ст.ст. 9, 10, 11, ч. 1 ст. 65, п. 1 ст. 41, ч. 2 п. 1 ст. 40, ст.ст. 29, 34, 62 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 209, 264 ГК РФ, Постановления Правительства г. Москвы "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" N 526-ПП от 08.07.2003 года, предписание о сносе объекта некапитального характера ответчиком в добровольном порядке не выполнено (л.д. 4).

Представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Тютьманова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Бутрин И.А. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Департамент земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Бутрин И.А. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что было нарушено его право, он не был извещен о дне и времени слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Бутрина И.А., представителя истца по доверенности Тютьмановой Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещенного о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом признано доказанным и установленным, что ответчик, не имея исходно-разрешительных документов на пользование земельным участком, установил принадлежащий ему объект некапитального характера по адресу: ... При этом объект некапитального характера установлен на неотведенном для этих целей земельном участке, решение об отводе земельного участка и разрешение на установку объекта не оформлялось. Действия ответчика признаны судом неправомерными, и он обязан освободить занимаемый им земельный участок.

Как следует из материалов дела, судебное заседание состоялось без участия ответчика Бутрина И.А., сведениями о получении им повестки суд не располагал. Из материалов дела усматривается, что извещение в адрес ответчика было получено почтовым отделением по месту его жительства только 21 ноября 2011 года, судебное заседание состоялось 21 ноября 2011 года, получателю не вручено, возвращено в суд за истечением срока хранения 29 ноября 2011 года. На момент рассмотрения дела суд не располагал сведениями о вручении судебного извещения и причинах неявки стороны в процесс. Объяснения ответчика судом не заслушаны, его позиция по делу не исследована.

Таким образом, дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 167 ГПК РФ, без извещения ответчика, то есть с нарушением его законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах решение по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Нарушения, допущенные судом, носят существенный характер, и не могут быть устранены в стадии кассационного производства.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить надлежащим образом ответчика, заслушать объяснения сторон, предоставить сторонам возможность доказать свои утверждения, дать оценку позиции сторон спора, участвующих в деле, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: