Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1318 (ключевые темы: кредитный договор - залог автотранспортного средства - идентификационный номер транспортного средства - обращение взыскания на заложенное имущество - паспорт транспортного средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1318

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л., судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе Погодина В.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытого акционерного общества) к Гаврилиной С.С. и Погодину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Погодину Валерию Вячеславовичу на праве собственности автомобиль RENAULT LOGAN (SR), регистрационный номер (VIN) ..., год выпуска 2008, номер двигателя ..., номер кузова ..., установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере ... руб. 00 коп.

Взыскать с Погодина В.В. в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытого акционерного общества) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ... руб. 00 коп.

Коммерческому акционерному банку "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытому акционерному обществу) в удовлетворении остальной части иска об обращении взыскания на заложенное имущество в части требований, заявленных к Гаврилиной С.С., отказать.

Установила:

Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчице Гаврилиной С.С.с требованием об обращении взыскания по договору о залоге автотранспортного средства N ... от ... г. на автотранспортное средство RENAULT LOGAN (SR), регистрационный номер (VIN) ..., определении начальной продажной цены заложенного автотранспортного средства по договору о залоге автотранспортного средства N ... от ... г. в размере ... рублей, ссылаясь на то, что ... г. между ЗАО "БСЖВ" и Гаврилиной С.С. был заключен договор о предоставлении кредита для приобретения автотранспортного средства N ..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... руб. на срок до ... г. для целей покупки заемщиком автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен с ответчиком, как с залогодателем, ... г. договор о залоге автотранспортного средства N ..., предметом которого является автотранспортное средство RENAULT LOGAN (SR), регистрационный номер (VIN) ..., с его оценкой в размере ... руб. Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... г. с Гаврилиной С.С. в пользу ЗАО "БСЖВ" ... руб. Однако решение суда до настоящего времени Гаврилиной С.С. не исполнено.

Истец ЗАО "БСЖВ" о месте и времени судебного разбирательства извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, исковые требования в окончательной редакции, а именно: обратить взыскание на спорный автомобиль; определить начальную продажную цену заложенного автотранспортного средства RENAULT LOGAN (SR) в размере ... рублей; взыскать с Погодина В.В., как нового собственника автомашины, в пользу ЗАО "БСЖВ" расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

Ответчица Гаврилина С.С. в судебное заседание не явилась, зарегистрирована по месту жительства по адресу: (...), о чем указала при заключении договора о залоге автотранспортного средства (л.д.19) и в договоре о предоставлении кредита (л.д. 25).

Однако, ни по данному адресу, ни по адресу указанному в исковом заявлении: (...) Гаврилина С.С. судебные извещения не получает (л.д. 83, 84, 118-119, 120-121, 176, 177).

По сообщению ОВД по районам Силино и Старое Крюково Гаврилина С.С. по адресу: (...) не проживает (л.д.89).

Дело судом рассмотрено в отсутствии Гаврилиной С.С. на основании ст. 119 ГПК РФ.

Ответчик Погодин В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.168, 169), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 172).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Погодин В.В. по доводам кассационной жалобы.

На основании ст. 354 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, с учетом ходатайства Погодина В.В. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-2199/2010 по иску ЗАО "БСЖВ" к Гаврилиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было постановлено взыскать с Гаврилиной Светланы Степановны в пользу ЗАО "БСЖВ" задолженность по кредитному договору от ... года N ... по основному долгу ... руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. 58 коп., неустойку в размере ... руб. 14 коп., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 15 коп., а всего взыскать ... руб. 85 коп.

Указанным решением суда от 1 декабря 2010 года установлено, что ... года между ЗАО "БСЖВ" и Гаврилиной С.С. на основании заявления Гаврилиной С.С. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому ЗАО "БСЖВ" предоставило Гаврилиной С.С. кредит в сумме ... руб. для оплаты транспортного средства со сроком возврата кредита до 29 апреля 201 года с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11% годовых. Однако Гаврилиной С.С. не выполнялись обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

... форме был заключен Договор о залоге автотранспортного средства за N ... (л.д.17-19), по условиям которого с целью обеспечения исполнения своих обязательств по указанному выше Кредитному договору, в том числе по возврату полученного кредита, уплаты процентов на него, комиссии и неустойки, если таковые будут начислены, Гаврилина С.С. передает в залог ЗАО "БСЖВ" принадлежащий Гаврилиной С.С. на праве собственности автомобиль RENAULT LOGAN (SR), регистрационный номер (VIN) ..., год выпуска 2008, номер двигателя ..., номер кузова ..., Паспорт транспортного средства (ПТС) N ...

Данный автомобиль ... года был зарегистрирован в МОТОТРЭР Зеленоградского АО на имя Гаврилиной С.С. и в этот же день снят с учета для отчуждения (л.д. 64, 65, 66), а затем неоднократно перепродан - последний раз ... года через ИП "Афанасьев А.Г." продан Погодину В.В., на имя которого он в тот же день был зарегистрирован в УГИБДД МВД по Республике Татарстан с государственным регистрационным знаком ...

Согласно отчету N ... от ... года, составленному ООО "Фальконэ Оценка", рыночная стоимость спорного автомобиля составляет ... руб. (л.д. 125-138).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения п.п. 1, 3 ст. 329, п. 1 ст. 334, п.п. 1, 2 ст. 335, п.п. 1, 3 ст. 350, п. 1 ст. 353 ГК РФ и пришел к правильным выводам, что поскольку Гаврилиной С.С. надлежащим образом требования по кредитному договору, а также решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года не исполняются, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - указанный выше автомобиль с начальной продажной ценой в размере ... руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с надлежащего ответчика Погодина В.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере ... руб. 00 коп., и отказал во взыскании с ответчика Погодина В.В. судебных расходов, связанных с оценкой спорного автомобиля, в размере ... руб., поскольку надлежащих доказательств оплаты именно истцом услуг по составлению отчета представлено суду не было.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не было предоставлено исковое заявление судом не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку о наличии дела в суде ответчику стало известно, как следует из его частной жалобы 21.05.2011 г., то есть более чем за месяц до вынесения решения. За указанное время ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела лично, либо через представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля и не должен нести ответственность по обязательствам Гаврилиной С.С. и за неправомерные действия сотрудников банка и ГИБДД, допустивших снятие автомашины с учета при наличии обременения, коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании положений п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом ответчик не лишен права предъявления самостоятельных исковых требований к лицам, допустившим, по его мнению, нарушение его имущественных прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятая судом оценка автомашины не соответствует обстоятельствам дела, коллегия находит необоснованными, поскольку своих возражений относительно данного обстоятельства на момент вынесения решения ответчик не заявил, подтверждений необоснованности оценки истца в виде иного отчета об оценке спорной автомашины суду не представил.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погодина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи