Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1319 (ключевые темы: защита прав потребителей - место жительства - расторжение договора купли-продажи - взыскание неустойки - день просрочки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1319

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л., судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Салахетдинова Р.Р. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года, которым исковое заявление Салахетдинова Р.Р. к индивидуальному предпринимателю Удовиченко А.С. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки возвращено истцу, разъяснено, что с данным иском он может обратиться в Люблинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, установила:

истец Салахетдинов P.P. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ИП Удовиченко А.С. Просил расторгнуть договор купли-продажи N ... от ... года, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере ... руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме ... руб.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Салахетдинов Р.Р. просит определение суда отменить по изложенным в ней доводам.

В суд кассационной инстанции Салахетдинов Р.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Салахетдинова Р.Р. - Платонова М.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Зеленоградскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес ответчика расположен на территории, не относящейся к юрисдикции данного суда. Закон РФ "О защите прав потребителей", позволяющий обращаться в суд по месту жительства истца, на спорные правоотношения не распространяется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку вопрос о том, регулируются спорные правоотношения сторон Законом РФ "О защите прав потребителей", или нет, суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ должен сделать при рассмотрении спора по существу, но не в определении о возврате искового заявления.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" истец обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы по своему месту жительства по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а потому судья не вправе был возвращать его исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи