Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1320 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - приватизация - члены семьи - развод - оплата расходов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1320

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л., судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Голенищевой Т.И. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года, которым Голенищевой Т.И. в иске к Голенищеву Н.П. о прекращении права пользования жилым помещением отказано, установила:

Голенищева Т.И. обратилась в суд с иском к Голенищеву Н.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (...), ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры на основании договора передачи жилого помещении в собственность в порядке приватизации от 17 января 2007 года. Квартира предоставлялась ей как служебное жилое помещение. Ответчик был вселен в жилое помещение как ее супруг, после расторжения брака 20 февраля 1999 года перестал быть членом ее семьи, не проживает в квартире и не оплачивает коммунальные услуги.

Истец Голенищева Т.И. исковые требования в судебном заседании поддержала.

Ответчик Голенищев Н.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Голенищева Т.И. по доводам кассационной жалобы.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Фардукова Г.Р., представителя ДЖПиЖФ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав Голенищеву Т.И. и ее представителя Лаврову И.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: г. Зеленоград корп. 1414 кв. 134, принадлежит Голенищевой Т.И. на праве собственности.

В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства стороны по делу.

Спорное жилое помещение изначально было предоставлено на основании служебного ордера Голенищевой Т.И. С ... года нанимателем помещения являлась истица, которая вселила в качестве члена семьи в ... году своего мужа Голенищева Н.П., брак с которым был зарегистрирован ... года.

В соответствии с договором приватизации N ... от ... года квартира была передана в собственность истца. Ответчик от участия в приватизации отказался.

... года брак между истицей и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи.

В течение двух лет ответчик не пользуется спорным жилым помещением, что не отрицал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, иного жилого помещения на праве собственности либо по иным основаниям он не имеет, равно как не имеет возможности обеспечить себя жилым помещением. Как пояснил Голенищев Н.П. в судебном заседании, в настоящее время он проживает у супруги в однокомнатной квартире, которую она занимает с детьми на условиях социального найма, и не имеет возможности зарегистрировать его.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент приватизации Голенищевой Т.И. спорной квартиры Голенищев Н.П. имел равные с ней права пользования спорным жилым помещением.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался нормами действующего жилищного законодательства, ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в силу которой гражданин сохраняет равное с собственниками приватизированного жилого помещения право пользования приватизированным жилым помещением при условии, что в момент приватизации он имел право на приватизацию, но отказался от участия в приватизации. В этом случае он не может быть выселен, при отчуждении приватизированного жилого помещения право пользования такого лица сохраняется и является обременением.

Суд первой инстанции на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, и с учетом вышеназванных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчика по спорному адресу в данном случае не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, иных жилых помещений ответчик на праве собственности, а также на иных основаниях не имеет.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что Голенищев Н.П. не является членом семьи собственников после расторжения брака с Голенищевой Т.И., однако при указанных обстоятельствах за ним сохраняется право пользования жилым помещением, которое при определенных условиях носит бессрочный характер и учитывается при переходе права собственности к иным лицам, в добровольном порядке ответчик не отказывался от права пользования жилым помещением.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 ноября 1998 г. N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необходимого ограничения конституционных прав граждан.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также вопреки утверждению заявителей, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Довод истца о не проживании Голенищева Н.П. в квартире более двух лет не имеет правового значения с учетом установленных выше обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является законным и обоснованным.

Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, истец не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на оплату расходов по содержанию жилья.

Довод Голенищевой Т.И., приведенный в жалобе, о нарушении судом порядка ведения судебного заседания, предусмотренного ГПК РФ, иные нарушения норм процессуального закона, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как указанные нарушения на законность принятого судебного постановления не повлияли.

Поскольку заключение мирового соглашения зависит, прежде всего, от волеизъявления сторон спора, а не суда, ссылка Голенищевой Т.И. на то, что суд не выяснил, имеют ли истец и ответчик намерение окончить дело мирным путем, при отсутствии каких-либо ходатайств с их стороны, судебной коллегией не принимается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голенищевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи