Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1323 (ключевые темы: поворот исполнения решения - компенсация за неиспользованный отпуск - взыскание заработной платы - неосновательное обогащение - пользование денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1323

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ЗАО Компания "ГТК" по доверенности Науменко В.С.,

на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-2404/2011 по исковому заявлению ЗАО Компания "ГТК" к Шамрову О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование денежными средствами прекратить, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Установила:

истец ЗАО Компания "ГТК" обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Шамрову О.А. и сослалось на то, что 06.10.2010 года Замоскворецким районным судом г. Москвы принято решение об удовлетворении исковых требований Шамрова О.А. к ЗАО Компания "ГТК" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплат. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от ... г. Судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов ... г. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере ... руб. в пользу ответчика на основании решения от 06.10.2010 г. 22.03.2011 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение от 06.10.2010 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 27.07.2011 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплат. Однако ... г. платежным поручением на основании исполнительного листа с истца в пользу ответчика Замоскворецким районным отделом судебных приставов был взыскан долг в размере ... руб. 00 коп. ЗАО Компания "ГТК" просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами всего ... руб. 19 коп., в том числе:

- сумма неосновательного обогащения - ... руб.;

- проценты за незаконное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ... г. по ... г. согласно представленному расчету - ... руб.

Представитель истца ЗАО Компания "ГТК" в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика Шамрова О.А. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв ответчика Шамрова О.А.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО Компания "ГТК" по доверенности Науменко В.С. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, объяснения представителя ЗАО Компания "ГТК" по доверенности Хулхачиевой И.В., представителя Шамрова О.А. по доверенности Яковлева К.В., обсудив доводы жалобы нашла определение суда соответствующим закону и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Замоскворецким районным судом г. Москвы 6 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-5581/2010 по иску Шамрова О.А. к ЗАО Компания "ГТК" о взыскании заработной платы, отпускных, процентов за задержку выплаты среди прочего было постановлено: взыскать с ЗАО Компания "ГТК" в пользу Шамрова О.А. заработную плату в размере ... руб., компенсацию за использованный отпуск в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., проценты за задержку выплаты в размере ... руб.

22 марта 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было постановлено: решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

27 июля 2011 года при новом рассмотрении указанного выше иска по гражданскому делу N 2-5904/2011 постановлено в удовлетворении иска Шамрова О.А. к ЗАО Компания "ГТК" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплат, отказать. На момент вынесения обжалуемого определения Зеленоградского районного суда решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.07.2011 г. в законную силу не вступило.

... года Замоскворецким районным отделом судебных приставов Шамрову О.А. по исполнительному производству перечислено ... руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При вынесении обжалуемого определения суд обоснованно исходил из того, что истец, считая неосновательным обогащением ответчика денежные средства, взысканные с истца в пользу ответчика по отмененному решению суда, просил их взыскать вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. Однако механизм возврата ответчику всего того, что с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда) урегулирован положениями ст.ст. 443-445 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что вопрос о повороте исполнения решения суда рассматривается не по правилам искового производства, а в ином судебном порядке, предусмотренном ст.ст. 443-445 ГПК РФ и производство по делу правомерно прекратил.

Данные выводы основаны на материалах дела, оснований для отмены определения суда, судебная коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.07.2011 г. в законную силу не вступило, а потому не имеется оснований для обращения с заявлением о повороте исполнения решения суда, коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний представителя ЗАО Компания "ГТК" в заседании судебной коллегии следует, что решение Замоскворецкого районного суда от 27.07.2011 г. вступило в законную силу с вынесением определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г.

Доводы кассационной жалобы о неправомерных действиях ответчика по взысканию денежных средств после отмены решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 года, не могут служить основанием к отмене принятого судом определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. оставить без изменений, частную жалобу представителя ЗАО Компания "ГТК" по доверенности Науменко В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи