Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1329 (ключевые темы: системы отопления - техническое обслуживание - водоснабжение - компенсация морального вреда - заключение эксперта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1329

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "С..." на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Л. к ЗАО "С..." удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "С..." в пользу Л. денежные средства в размере ... руб. в счет возмещения убытков, ... руб. - по договору технического обслуживания, ... руб. - расходы по проведению экспертизы, ... руб. - расходы на услуги представителя, в счет возмещения морального вреда - ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ЗАО "С..." в доход государства сумму госпошлины - ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Установила:

Л. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "С..." о взыскании денежных средств в размере ... руб., из которых: ... руб. - расходы на оплату третьему лицу за выполнение работ по устранению недостатков работ, ... руб. - расходы на покупку радиаторов, ... руб. - денежные средства, уплаченные истцом по неисполненному договору на техническое обслуживание, ... - расходы по оплате экспертизы, ... руб. - расходы на представителя, компенсация морального вреда. В обоснование требований указала, что между нею и ответчиком были заключены ряд договоров: договор на выполнение проектных работ от 22.12.2008 года, договор на монтаж котельного оборудования от 21.11.2008 года, договор на монтаж котельной и внутренних инженерных систем от 26.03.2009 года, договор на техническое обслуживание от 18.11.2009 года. Истцом обязательства по договорам исполнены в полном объеме, ответчик не осуществлял техническое обслуживание. Система отопления и водоснабжения вышла из строя. Истец обратилась в независимое экспертное учреждение для определения причин выхода из строя системы отопления и водоснабжения. Согласно заключению эксперта N... от 15.07.2010 года причиной аварии могли стать: неисправность работы программного блока (произошла его блокировка), допущены ошибки при сборке (ремонте) котельной. Истец был вынужден обратиться к Ч. за устранением недостатков работ, выполненных ответчиком. Истцом оплачены работы на сумму ... руб., за покупку новых радиаторов истец уплатил ... руб. ... коп.

Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "С..." по доверенности Ж. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Ч. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "С..." по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Л. по доверенности - П., представителя ответчика Ж., третьего лица Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст.ст. 8, 153, 158, 702 ГК РФ, ст.ст. 15, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что между Л. и ответчиком ЗАО "С..." заключены договоры: на выполнение проектных работ от 22 декабря 2008 года, на монтаж котельного оборудования от 21 ноября 2008 года, на монтаж котельной и внутренних инженерных систем от 26 марта 2009 года, на техническое обслуживание от 18 ноября 2009 года (л.д. 28-33).

Из дела видно, что Л. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, в период гарантийного срока были выявлены в системе недостатки работ, выполненных ответчиком, в результате которых стало невозможно эксплуатировать котельное оборудование. Л. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об устранении недостатков. 7 июля 2010 года в адрес ответчика истец направила письменное требование о незамедлительном устранении недостатков, требование ответчиком получено, однако на претензию не был направлен ответ. В рамках п. 2.2.1 договора на техническое обслуживание от 18.11.2009 года ответчик должен был обеспечить прибытие специалистов для производства планового технического обслуживания.

Согласно Приложению 1 к договору на техническое обслуживание от 18.11.2009 года плановое техническое обслуживание должно быть произведено ответчиком в июне 2010 года.

Судом установлено, что в указанный период времени сотрудники ответчика не выезжали для технического обслуживания. В адрес ответчика истец направила письменное требование и установила срок для проведения технического обслуживания, однако ответчик на письменное требование не направил ответ. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не осуществлял техническое обслуживание по договору от 18.11.2009 года и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма, уплаченная истцом по договору в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца также указал на то, что вышла из строя система отопления и водоснабжения. Л. обратилась в независимое экспертное учреждение для определения причин выхода из строя системы отопления и водоснабжения. Согласно заключению эксперта от 15.07.2010 года причиной аварии могли стать: неисправность работы программного блока (произошла его блокировка), допущены ошибки при сборке (ремонте) котельной (л.д. 40-58). После этого истец вынужден был обратиться к третьему лицу для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком. Истец оплатила работы, выполненные третьим лицом, в размере ... руб. и за покупку новых радиаторов ... руб. ... коп.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал выводы проведенной истцом экспертизы.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 04.03.2011 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Бюро независимых экспертиз "Стройконтроль".

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, на момент проведения натурального обследования экспертами было установлено, что объект экспертизы видоизменен: поврежденное оборудование демонтировано и частично отсутствует. Из представленных в материалах дела документов не представляется возможным установить, какая именно причина привела к остановке работы газового котла, т.е. стала причиной выхода из строя системы отопления горячего водоснабжения. Наиболее вероятной причиной замерзания насоса в котельной и как следствие радиаторов отопления в жилом доме стало применение в системе отопления в качестве теплоносителя воды, без добавления антиморозных добавок или с добавлением добавок, но в количестве меньшем, чем необходимо. Снижение температуры в помещении котельной из-за погодных условий или из-за возможного открытия окон при работающей/неработающей системе отопления с теплоносителем в виде воды с добавлением достаточного количества антиморозных добавок не могло привести к размораживанию системы. Для предотвращения замерзания теплоносителя в оборудовании котельной согласно инструкции завода-изготовителя при монтаже и последующей эксплуатации необходимо использовать правильно дозированные составы теплоносителя. То есть теплоноситель, используемый в системе отопления, должен не допускать замораживание, образование накипи, отложений и шлама на теплопередающих поверхностях оборудования и трубопроводах. Причиной замораживания системы отопления и водоснабжения является дефект, допущенный при сборке котельной, а именно: несоблюдение ответчиком инструкции завода-изготовителя при монтаже и последующей пуско-наладке системы отопления. Кроме того, при дальнейшем техническом обслуживании этой системы ответчик также должен был руководствоваться инструкцией завода-изготовителя в части применения антиморозных добавок. Из представленных в материалах дела документов не представляется возможным установить, стала ли причиной аварии неисправность работы программного блока (произошла его блокировка). Причиной замораживания системы отопления и водоснабжения является дефект, допущенный при сборке котельной и дальнейшей эксплуатации, а именно: несоблюдение ответчиком инструкции завода-изготовителя при монтаже и последующей пуско-наладке системы отопления. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений, составляет ... руб. (л.д. 181-220).

Судом первой инстанции приведена оценка заключения судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и указано на то, что данное экспертное заключение выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства и эксплуатации зданий и сооружений, имеющими стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения, выводы носят однозначный характер.

Довод представителя ответчика о том, что истец был предупрежден о возможных последствиях при заполнении системы водой и дал свое согласие на это, был проверен судом первой инстанции и не был принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ... руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку установил, что оборудование, приобретенное истцом, вышло из строя из-за дефекта, допущенного при сборке котельной и дальнейшей эксплуатации, а именно: несоблюдение ответчиком инструкции завода-изготовителя "De Dietrich" при сборке.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы ... рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом нарушены требования инструкции по эксплуатации завода-изготовителя - опорожнять установку при многомесячном отсутствии с риском замораживания в здании, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что истцу была вручена инструкция по эксплуатации завода-изготовителя, и он был с ней ознакомлен.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений, произведен без учета износа, не влечет отмену решения, поскольку судом установлено, что приобретенная истцом у ответчика котельная и оборудование находилось в эксплуатации в течение 2 месяцев, а согласно заключению судебной экспертизы определить величину физического износа при проведении натурального осмотра объекта экспертами не удалось ввиду видоизменения объекта экспертизы, по представленным документам определить величину физического износа также не представилось возможным.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "..." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: