Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1331 (ключевые темы: договор поручения - поверенный - издержки - взыскание денежных средств - доверитель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1331

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М., судей Лопаткиной А.С., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Беневоленского Е.Б. на заочное решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Беневоленского Е.Б. к ЗАО "Салур" о взыскании денежных средств отказать.

Установила:

истец Беневоленский Е.Б. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Салур" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ответчик по договорам поручения получил от истца денежные средства, однако никаких поручений не исполнял. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... рублей, а также возмещение уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит истец Беневоленский Е.Б. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "Салур", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Беневоленского Е.Б. - Свинина П.В., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого решения, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме ... руб. по каждому из заключенных договоров поручения.

По мнению суда, применение в тексте договоров поручения в п. 4.1 глагола "обеспечил" в прошедшем времени не может служить достаточным и допустимым доказательством того, что истец передал ответчику соответствующую денежную сумму, поскольку передача денежных средств подлежала оформлению путем составления соответствующего первичного финансового документа.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам делам.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами были заключены договор поручения от 22.10.2010 г. (л.д. 14-15) и два договора поручения от 27.10.2010 г. (л.д. 11-12, 17-18). Предметом указанных договоров являлось совершение ответчиком от имени и за счет истца юридических и иных действий, направленных на приобретение истцом объектов недвижимости.

В пункте 4.1 каждого из договоров поручения указано, что при подписании настоящего договора доверитель обеспечил поверенного необходимыми средствами в размере ...

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вывод суда об отсутствии доказательств передачи ответчику ЗАО "Салур" денежных средств в сумме ... руб. по каждому из заключенных договоров поручения сделан без учета названной правовой нормы.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 4.1 каждого из договоров поручения, следует, что указанная сумма передана Беневоленским Е.Б. (доверителем) ЗАО "Салур" (поверенному) при подписании соответствующих договоров.

Договоры поручения от ...г., ...г. подписаны генеральным директором ОАО "Салур".

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные положения закона, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопросов о том, исполнялось ли поручение поверенным, в том случае, если исполнялось, то каковы издержки поверенного при исполнении поручения.

Однако суд в нарушение закона названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определил и разрешил спор по существу без их установления.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи