Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-1332 (ключевые темы: регистрационный учет - место жительства - достижение совершеннолетия - право пользования жилым помещением - обучение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-1332

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе ответчика Резвых В.Ф. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

признать Резвых И.В., ... года рождения, и Резвых В.Ф., ... года рождения, утратившими право на жилое помещение: ...

Обязать отделение по району Хамовники отдела УФМС по городу Москве в ЦАО снять Резвых И.В., ... года рождения, и Резвых В.Ф., ... года рождения, с регистрационного учета по месту жительства в ...

установила:

Истец Резвых Ф.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчики добровольно выехали из квартиры ..., на спорной площади не проживают длительное время, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме;

Представитель ответчика Резвых В.Ф. просил в иске отказать.

Ответчик Резвых И.В. и представитель отделения района "Хамовники" отдела УФМС по городу Москве в ЦАО в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит ответчик Резвых В.Ф.

В заседание судебной коллегии ответчик Резвых И.В., представитель отделения по району Хамовники отдела УФМС по городу Москве в ЦАО не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Резвых Ф.В., его представителя адвоката Полковниковой Е.Б., представителя ответчика адвоката Арутюняна К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что спорной является квартира по адресу: ...

Стороны были вселены в спорную квартиру и зарегистрированы в ней по месту жительства 25.04. ... года (л.д. 5).

Истец Резвых Ф.В. и ответчик Резвых И.В. с 09.10. ... г. по 02.06. ... г. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 6-8). Ответчик Резвых В.Ф. является сыном истца и ответчика Резвых И.В. (л.д. 9).

Из дела видно, что ответчики с 1992 года не проживают в спорной квартире.

Судом был допрошен свидетель Сучков Н.Н., который подтвердил указанное обстоятельство. Показаниям допрошенного свидетеля судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики отсутствуют в жилом помещении по адресу: г. Москва, Померанцев переулок, дом 9, кв.1 длительное время, выезд из жилого помещения не носил вынужденный характер, а был осуществлен добровольно, является постоянным, доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом таковых не добыто.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

При этом судом оценены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признаны несостоятельными доводы ответчика Резвых В.Ф. о том, что с момента достижения совершеннолетия (с ... года) выезд Резвых В.Ф. носил временный характер. Также суд принял во внимание, что при обращении в феврале 2011 года с иском в Советский районный суд г. Н. Новгород ответчик Резвых В.Ф. указал место своего жительства: ...

Факт отсутствия в собственности ответчика Резвых В.Ф. жилого помещения, равно как и факт его обучения в учебном заведении не опровергают вывод суда о том, что ответчики выехали из спорной квартиры добровольно, а их выезд не носит временный характер.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу, что договор социального найма спорной квартиры считается расторгнутым с ответчиками со дня их выезда, в связи с чем требования истца о признании их утратившими право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в ред. от 28.03.2008 года), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае, в частности, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, то требование истца об обязании отделения по району "Хамовники" отдела УФМС по городу Москве в ЦАО снять ответчиков с регистрационного учета также основано на законе.

В кассационной жалобе ответчик Резвых В.Ф. указал на то, что его непроживание в спорном жилом помещении само по себе не могло явиться основанием для удовлетворения иска, в настоящее время он получает высшее образование в учебном заведении г. Нижний Новгород, что влечет невозможность проживания в указанной квартире.

С этим доводом согласиться нельзя, поскольку в решении суда имеется вывод о признании обоснованными доводов истца о том, что выезд ответчиков из жилого помещения был осуществлен добровольно, является постоянным. Кроме того, из материалов дела следует, что по достижении совершеннолетия, с ... года и по настоящее время, ответчик Резвых В.Ф. не предпринимал никаких мер к вселению в спорное жилое помещение.

Более того, в заседании судебной коллегии сторонами представлено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 14.10.2011 года, которым постановлено: Установить отцовство Крылова В.Н. в отношении Резвых В.Ф., ... года рождения. Исключить из произведенной отделом ЗАГС Ленинского района г. Москвы в книге записей актов о рождении записи о рождении N... от 29.11.1989 года Резвых В.Ф., ... года рождения, сведений об отце "Резвых Ф.В.", ... г.р.".

Таким образом, истец Резвых Ф.В. не является биологическим отцом ответчика Резвых В.Ф.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Резвых В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: