Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-1333 (ключевые темы: сроки исковой давности - жилище - незаконное владение - выселение - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-1333

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пашкевич А.М., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И. и адвоката Травкиной В.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Г.М., М.А., Т.А. об истребовании жилой площади из незаконного владения и выселении отказать.

Признать за Г.М., М.А., Т.А. право пользования квартирой N ... в доме ... по улице ... в городе Москве.

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Г.М., М.А., Т.А. об истребовании жилой площади из незаконного владения и о выселении ответчиков из квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., мотивируя требования тем, что Г.М., М.А., Т.А. незаконно проживают на спорной жилой площади без правоустанавливающих документов, а также указывал на то, что у ответчиков не возникло право пользования и владения указанной квартирой, в связи с чем просил истребовать у Г.М., М.А., Т.А. из незаконного владения вышеуказанное жилое помещение, выселить их из квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... и обязать отделение по Хамовническому району ОУФМС РФ по г. Москве в ЦАО снять Г.М., М.А., Т.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В свою очередь, Г.М., М.А., Т.А. предъявили встречные исковые требования к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ними права пользования жилым помещением (л.д. 145-148).

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчики Г.М., М.А., а также представитель ответчика Т.А. возражали в суде против удовлетворения исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, просили удовлетворить встречное исковое заявление и заявили о пропуске ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности и применении последствий истечения данного срока.

Представители третьих лиц Префектуры ЦАО г. Москвы, отделения по Хамовническому району ОУФМС РФ по г. Москве в ЦАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ДЖП и ЖФ г. Москвы как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, который был извещен судом надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции на 6 февраля 2012 г. (л.д. 287), и учитывая, что он не представил доказательств уважительности причин своей неявки, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, то судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Г.М., М.А., Т.А. и их представителя - адвоката по ордеру Травкиной В.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, спорной является квартира N ..., расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д.00, находящаяся в собственности города Москвы (л.д. 5).

Согласно выписки из домовой книги, с 1959 г. по 1986 г. в спорной квартире проживала и была зарегистрирована А.А., которая по ордеру в 1986 году выбыла по адресу: Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... (л.д. 9).

Решением Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы N ... от 21.02.1990 года семье Г.М., М.А., Т.А. было временно разрешено проживать в спорной квартире до решения вопроса прописки на данной площади (л.д. 129).

Согласно материалам дела Г.М., М.А., Т.А. проживают в квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... с 30.12.1989 года, на данную квартиру был открыт финансово-лицевой счет N ..., квартиронанимателем которой указана Г.М. (л.д. 10-11).

Как следует из пояснений Г.М., в спорном жилом помещении с 1959 года проживала А.А. вместе с А.С., с которым Г.М. вступила в брак. А.С. являлся отцом М.А. и Т.А. Г.М. вселилась как член семьи нанимателя в спорную квартиру в 1980 году к мужу и свекрови с их согласия. Т.А. родился 3 апреля 1984 года и после рождения был вселен А.А. в спорную квартиру как член семьи нанимателя. А.С. в связи с осуждением к лишению свободы был снят с регистрационного учета по указанному адресу и после освобождения в данной квартире не регистрировался. В связи с постановкой дома на капитальный ремонт А.А. в 1986 году была предоставлена другая жилая площадь на ул. ... В период с 1980 по 1986 г.г. А.А., Г.М., Т.А. проживали единой семьей и вели совместное хозяйство.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Г.М., М.А., Т.А. в спорную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Удовлетворяя требования Г.М., М.А., Т.А. о признании права пользования жилым помещением и отказывая в иске Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд правильно исходил из того, что ответчики проживают в спорной квартире с 1980 года при наличии разрешения уполномоченного органа, оплачивают коммунальные услуги и иные включенные в платежные документы суммы, которые подлежат оплате по договору социального найма, и, учитывая, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих самовольное вселение ответчиков в спорную квартиру, пришел к правильному выводу о возникновении у Г.М., М.А., Т.А. права пользования спорной квартирой, в связи с чем обоснованно признал за Г.М., М.А., Т.А. право пользования квартирой N ... в доме ... по улице ... в городе Москве.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (п. 9).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, установив, что между сторонами сложились фактические отношения, характерные для договора социального найма, к которым применим трехгодичный срок исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям Департамента об истребовании спорной жилой площади из незаконного владения и о выселении ответчиков Г.М., М.А., Т.А., истек, поскольку исковое заявление было подано в суд в апреле 2009 года, т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного законом, ст. 196 ГК РФ, предоставленного для защиты права по иску лица, право которого было нарушено, тогда как собственником спорного жилого помещения город Москва стал в декабре 1991 года после принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Свои полномочия по вопросам использования этого жилого помещения город Москва в лице его органов, осуществляющих учет жилой площади в домах-новостройках и за выбытием граждан вправе был осуществлять с указанного времени, т.е. течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г.М., М.А., Т.А. об истребовании жилой площади из незаконного владения и выселении в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон, не применил положения ст. 44 Закона г. Москвы N 2 от 27.01.2010 года "Основы жилищной политики города Москвы", направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства, что не является основанием для отмены судебного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента поступления справки N 37 по форме N 12-0 по книге учета свободной площади, также не является основанием к отмене судебного решения, поскольку он направлен на переоценку вывода суда об исчислении срока исковой давности относительно заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исковых требований.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: