Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1335 (ключевые темы: место жительства - коммунальные услуги - пользование жилым помещением по договору социального найма - препятствия в пользовании - семья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1335

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М., судей Шаповалова Д.В., Харитонова Д.М.

при секретаре Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по кассационной жалобе Ерофеева Н.Д., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Ерофеевой А.Ю. к Ерофееву Н.Д. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ерофеева Н.Д. утратившим право пользования и снять с регистрационного учета по месту жительства.

Установила:

Ерофеева А.Ю. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Ерофееву Н.Д. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ..., кв. 192 и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в 2002 г. В 2000 году ответчик добровольно выехал из квартиры, коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчик иск не признал, пояснил суду, что не проживает в квартире из-за конфликтных отношений с Ерофеевой А.Ю.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы, исковое заявление Ерофеевой А.Ю. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, представителем ответчика, ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления.

Ерофеев Н.Д. и его представитель Галкин С.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Ерофеевой А.Ю., Панасов А.В. явился, представил возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебное постановление - оставлению без изменения.

Судом установлено, что Ерофеева А.Ю. является ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма квартиры по адресу: г. Москва, ..., кв. 192, в которой зарегистрированы: она, её бывший супруг, и дочь В.

Жилое помещение выделялось отцу Ерофеевой А.Ю., В., по ордеру серии ... от 12.12.1969 г.

Ответчик был зарегистрирован в спорное жилое помещение 01.12.1989 г., в связи с заключением брака с истицей.

Брак между Ерофеевой А.Ю. и Ерофеевым Н.Д. расторгнут ... 2002 года. С 2000 года в спорной квартире Ерофеев Н.Д. не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Выехав из спорной квартиры, Ерофеев Н.Д. проживал у своей матери, в жилом помещении находящемся по адресу: г. Москва, ... кВ. 39, что не отрицал сам истец (л.д. 35), подтверждено показаниями допрошенных свидетелей З., А., В., Е.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел вышеприведенные обстоятельства, определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, получили надлежащую правовую оценку.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик в подтверждение своих доводов о том, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств не представил. Довод о том, что в квартире проживал другой человек, является надуманным и объективно ничем не подтвержден.

Кроме того, отсутствуют доказательства подтверждающие довод кассационной жалобы о попытках вселиться в жилое помещение и прийти к соглашению об оплате коммунальных услуг. Срок в 11 лет, судебная коллегия находит значительным, объективных причин препятствующих ответчику оплачивать коммунальные услуги самостоятельно, в судебном заседании не установлено.

Довод кассационной жалобы, со ссылкой на положения ст. 83 ЖК РФ и на непредставление истицей доказательств, подтверждающих выезд ответчика в другое постоянное место жительства и приобретение им права собственности или иного права на другое жилое помещение не может влечь отмены состоявшего решения, так как противоречит собранным по делу доказательствам и показаниям свидетелей со стороны истца.

Что касается отсутствия у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, то само по себе это обстоятельство не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерофеева Н.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи