Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1338 (ключевые темы: вексель - сроки исковой давности - неисполнение обязательства - задолженность по договору - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1338

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М., судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Ткачука И.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ткачука И.Ю. к Щедриной Л.Б., Арутюнян А.А., Алексеевой О.К., Алексееву К.И. о взыскании денежных средств - отказать.

Установила:

истец Ткачук И.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Щедриной Л.Б., Арутюнян А.А., Алексеевой О.К., Алексееву К.И., и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с них денежные средства в размере ... руб., мотивируя требования тем, что 10 ноября 2001 года между ним, действующим, как Директор от имени компании "Ависон Ассет Менеджемент Лимитед" (покупатель) и членами одной семьи Алексеевой O.K. (продавец), действующей как агент от имени третьих лиц: Алексеева К.И., Щедриной Л..Б., Арутюнян А.А, Прищенко Т. был заключен Договор N ..., согласно которому, продавец продал, а покупатель приобрел 2 (два) простых векселя, выданных КБ "...", полной номинальной стоимостью в ... руб.

Полная стоимость простых векселей, проданных в соответствии с вышеуказанным договором, составила сумму в размере ... долларов США. Согласно договора, покупатель должен был произвести оплату в следующем порядке: предварительная оплата путем банковского перевода в 60-дневный срок с даты подписания договора в размере ... долларов США на счет К.А. в Дойче Банк Филиале Битигхайм N ...; ... долларов США на счет Л.Щ. N ...; ... долларов США на счет Т.П. N ...; ... долларов США на счет А.А. N ...; ... долларов США на счет О.А. N ...; ... долларов США на счет А.О. N... Передача простых векселей должна быть осуществлена в тридцатидневный срок со дня зачисления ... долларов США, что оформляется актом приемки.

6 января 2002 года между А.О. и Компанией "Ависон Ассет Менеджемент Лимитед" было подписано дополнение к контракту N ...от ..., согласно которому, покупатель осуществил перевод со счета Компании авансовой суммы, и каждый из получателей получил в качестве авансовой оплаты за простые векселя, продажа которых произведена по контракту N ... от ..., денежные суммы: ... долларов США на счет К.А. в Дойче Банк Филиале Битигхайм N ... - ...; ... долларов США на счет Л.Щ. N ... - ...; ... долларов США на счет Т.П. N ... - ...; ... долларов США на счет А.А. N ... - ...; ... долларов США на счет О.А. N ... - ...; ... долларов США на счет А N ... - ...

25 апреля 2004 года Компания "Ависон Ассет Менеджемент Лимитед" в лице Ткачука И. и А.О., действующая в качестве агента от имени и в интересах Алексеева К., Щедриной Л., Арутюнян А., Прищенко Т., в качестве продавца векселей, продаваемых в соответствии с договором N ... от ..., с приложением от ..., заключили дополнение к указанному договору о том, что А.О. не исполнила своего обязательства в качестве продавца доставить в установленный срок 03.02.2002 г. простые векселя, и период просрочки составил 812 дней. При этом, было достигнуто соглашение о продление срока доставки векселей на 4 года до 25 апреля 2008 г.

5 сентября 2005 года между Компанией "Ависон Ассет Менеджемент Лимитед" (продавец) и Алексеевым К.И. (покупатель) был заключен Договор N ... о покупке задолженности Алексеевой O.K. перед Компанией, в результате неисполнения своих обязательств по договору N ... от ... на сумму ... долларов США.

27 декабря 2010 года Компания "Ависон Ассет Менеджмент Лимитед" (кредитор), в лице финансового директора Агневского В.В., действующего на основании Устава и Ткачук И.Ю. (новый кредитор) заключили договор о том, что Кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования группы физических лиц (Алексеевой O.K., Щедриной Л.Б., Арутюнян А.А.) бенефициаров контракта N ... от ... в части задолженности на общую сумму с учетом процентов и пени в размере ... долларов США.

28 декабря 2010 года в адрес должников (ответчиков по делу) было направлено уведомление об уступке прав требования и о возврате денежных средств в срок не позднее 20 января 2011 года, однако данные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчиков Алексеевой О.К., Щедриной Л.Б., Арутюнян А.А. в счет основного долга денежную сумму в размере ... руб., в счет процентов по основному долгу - ... руб., в счет пени за неисполнение обязательств - ... руб. с каждого из ответчиков, полагая действия ответчиков незаконными.

Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу с Алексеевой О.К. в счет процентов за пользование денежными средствами сумму в размере ... руб., а также просил взыскать с Алексеева К.И. в свою пользу в счет основного долга, сумму в размере ... руб., в счет процентов по основному долгу - ... руб., в счет пени за неисполнение обязательств - ... руб., в счет основного долга за неисполнение обязательств - ... руб., а также в счет пени за неисполнение обязательств - ... руб. (л.д.175-183, т. 3).

В судебном заседании истец Ткачук И.Ю., также действующий как представитель третьего лица Компании "Ависон Ассет Менеджемент Лимитед", просил удовлетворить исковые требования, с учетом представленных им уточнений.

Ответчик Алексеев К.И. и представитель ответчиков Алексеевой О.К., Щедриной Л.Б., Арутюнян А.А. - Хижняков Н.Г. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленный истцом Договор N ... от ... и дополнительное соглашение к нему ... Алексеевой O.K. не подписывались, и что данный договор не заключался, а был заключен Договор N ... от ..., и именно по нему и были переданы векселя N ... и N ..., что подтверждено подписью Ткачука И.Ю.

Кроме того, ответчик и представитель ответчиков просили применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ткачук И. Ю. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ткачука И.Ю., Алексеева К.И., представителя ответчиков Алексеевой О.К., Щедриной Л.Б., Арутюнян А.А. по доверенностям - Хижнякова Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела, и требованиями закона, ст.ст. 196, 199, 200, 307, 309, 310, 393, 971, 1005 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные истцом требования, и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд исходил из того, что поскольку истцом не были представлены подлинники договора N ... от ... года с приложением от ... года, дополнения от ... к договору N ...от ..., договор от ..., тогда как, ответчиками оспаривался факт подписания указанных документов, и иных доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил, то судебная коллегия полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ответчика Алексеевой О.К. по договору N ... от ..., так как сама Алексеева О.К. и другие ответчики в письменном отзыве на иск, не подтвердили ее подпись в вышеуказанных документах, и кроме того, суд установил, что ответчики выполнили свои обязательства по договору от ... за N ..., заключенному между Алексеевой О.К. и Ткачуком И.Ю. о продаже-покупке спорных векселей и передали лично Ткачуку И.Ю. простые векселя NN ... и ..., на копиях которых имеется подпись истца и дата их получения.

Кроме того, из объяснений в судебном заседании Алексеева К.И. и представителя ответчиков усматривается, что ответчики никаких поручений Алексеевой О.К., действовать от их имени не давали и доверенностей на нее не оформляли, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что обязательства по договору N ... от ... не могут быть возложены на ответчиков Щедрину Л.Б., Арутюнян А.А., Алексеева К.И., поскольку суду не было представлено и не было добыто в ходе рассмотрения дела доказательств, что ответчик Алексеева О.К. была наделена соответствующими полномочиями от указанных лиц на совершение сделки от своего имени.

Проверив довод истца о том, что он не подписывал договор от ... за N ..., в представленной ответчиками редакции, суд правильно признал его несостоятельным, так как он не был им доказан, в связи с чем, суд обоснованно признал данный договор сторонами исполненным в полном объеме .

Оценив доводы истца Ткачук И.Ю. о том, что ответчик Алексеев К.И. письмом-подтверждением от 24 апреля 2004 года подтвердил задолженность по договору N ... от ... года с Приложением от ... года (том 3 л.д. 16-19), и о том, что ... года был заключен договор купли-продажи задолженности N ... о признание долга и замене должника, с отменой действия предыдущих договоров между Ткачуком И.Ю., действующего как Директор от имени компании "АВИСОН АССЕТ Менеджемент Лимитед" (покупатель) и Алексеевым К.И. (том 3 л.д. 71-77), и что, согласно Договору N ... купли-продажи задолженности от ... года между Ткачуком И.Ю., действующего как Директор от имени компании "АВИСОН ACCET Менеджемент Лимитед" (покупатель) и Алексеевым К.И. (том 3 л.д. 86-87), Алексеев К.И. обязался выплатить задолженность по Договору N ... от ... в срок до 20 сентября 2005 года, суд обоснованно не принял их во внимание, так как с исковыми требованиями Ткачук И.Ю. обратился к Алексееву К.И. только 3 августа 2011 года (том 2, л.д. 128-135, 160-161), то есть, по истечении срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы истца о том, что в деле имеется оригинал дополнительного соглашения от 25.04.2004 г. к заключенному основному договору, в соответствии с условиями которого, исполнение обязательств по передаче векселей откладывалось до 25 апреля 2008 года, не является основанием к отмене решения суда, так как истец до 25 апреля 2008 г., в общий срок исковой давности 3 года, не обратился в суд с иском о неисполнении ответчиками обязательств по передаче векселей либо о взыскании перечисленной ответчикам денежной суммы в счет уплаты их стоимости.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при отсутствии оригиналов договора N ... от ... года, с приложением от ... года, дополнения от ... к договору N ... от ..., договора от ..., подписание которых оспаривалось ответчиками, исковые требования, подтвержденные только оригиналом дополнительного соглашения от 25.04.2004 г. к заключенному основному договору, правомерно не были судом удовлетворены, так как это противоречит принципу непосредственности исследования письменных доказательств и не соответствует требованиям ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Также не является основанием к отмене решения суда, ссылка истца в кассационной жалобе на то, что после назначения судебной экспертизы, ответчики отказались от её проведения и просили суд рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Однако из материалов дела усматривается, что не ответчики, а обе стороны в письменной форме отказались от назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы документов, что отражено в протоколе судебного заседания и решении суда, в связи с чем, оснований для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, и суд вправе был по своему внутреннему убеждению, оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, и рассмотреть дело по существу по материалам дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, ссылка истца на обращение в Долгопрудненский городской суд Московской области с иском, оставленным без рассмотрения, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока исковой давности, и для его восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ, т.к. указанное обстоятельство, не является основанием для перерыва срока исковой давности, так как не препятствовало предъявлению иска истцом в суд в течение трехлетнего общего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии перерыва трехлетнего срока давности в 2008 году, основаны на неправильном применении истцом норм материального права, поскольку в силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается только предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При вышеуказанных обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям в части взыскания задолженности по договору купли-продажи от ..., основан на требованиях закона, ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности правильно был применен судом по заявлению ответчика, пропуск которого, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачука И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: