Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-1339 (ключевые темы: неустойка - признание права собственности - застройщик - финансирование строительства жилых домов - надлежащее извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-1339

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В. и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Дон-Строй Инвест" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Сёминым В.Н. право собственности на машиноместо N ... (помещение ..., тип: гаражи, этаж ...), расположенное в жилом доме по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.

Взыскать с ЗАО "Дон-Строй Инвест" в пользу Сёмина В.Н. неустойку в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО "Дон-Строй Инвест" штраф в доход государства в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО "Дон-Строй Инвест" в доход государства госпошлину в размере 5200 руб.

Установила:

Сёмин В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Дон-Строй Инвест" о признании права собственности на машиноместо N ..., расположенную по адресу: ... учитываяая, что 30.12.2003 г. между ними был заключён договор N 255, по которому ответчик обязался выделить в качестве доли от участия в финансировании строительства жилого дома по данному адресу машиноместо N ...; дом построен; истец выполнил свои обязательства по оплате инвестиционного взноса, однако не может оформить право собственности, т.к. ответчик не исполняет принятые на себя обязательства. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ, судебные расходы и госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, извещён; его представитель исковые требования поддержал. Представители ЗАО "Дон-Строй Инвест", Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились. Управление Росреестра письменно просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ЗАО "Дон-Строй Инвест" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Сёмина В.Н. по доверенности Сёмина О.Б., учитывая надлежащее извещение ЗАО "Дон-Строй Инвест" (л.д. 93), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика ЗАО "Дон-Строй Инвест", суд исходил из того, что его представитель о слушании дела был извещён надлежащим образом. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ЗАО "Дон-Строй Инвест" о слушании дела 03.08.2011 г. в 16-30; об этом был извещён лишь представитель истца Исаев А.Ю. (л.д. 35). При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц суду надлежало руководствоваться ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Данная норма действующего законодательства судом была нарушена, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого о слушании дела. В связи с тем, что ответчик не знал о судебном заседании, он не имел возможности сообщить суду и о причинах своей неявки в суд.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда по существу заявленных требований. Из материалов дела, договора между сторонами усматривается, что застройщик принял на себя обязательства, связанные с постройкой и сдачей в эксплуатацию во 2-м квартале 2006 г. жилой части дома по адресу: ..., включающей оплаченную истцом квартиру. При этом суд не установил, распространяются ли данные сроки на нежилую часть дома, включающую машиноместо, о признании права собственности на которое истцом заявлено. Также суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки договору между сторонами в той части, что в случае нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств, застройщик уплачивает инвестору пени не более 10% от суммы договора, тогда как суд с учётом применения требований ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... руб., что противоречит условиям договора между сторонами. Дополнительное соглашение между сторонами иных условий по указанным вопросам не содержит.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания. При этом ответчик был лишён прав и обязанностей, предоставленных ему ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи