Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1343 (ключевые темы: уступка права требования - возврат госпошлины - солидарные должники - солидарное взыскание - основной должник)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1343

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В., судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Федунова А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Давыденкова А.Д., Коскина Д.А., Федунова А.В. в пользу Компании Элит Трейд и Логистикс Лимитед долг и проценты по соглашению об уступке права требования в размере ... доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Установила:

истец Компания Элит Трейд и Логистик Лимитед обратился в Никулинский районный суд к ответчикам Давыденкову А.Д., Коскину Д.А., Федунову А.В. о взыскании долга и процентов по соглашении об уступке права требования о солидарном взыскании с поручителей ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа и расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. (по уточненным требованиям т. 1 л.д. 198-199).

Представители истца в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Федунова А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что истцом не представлено доказательств, что Компания Джулидал Инкорпорейтед не исполнило своих обязательств перед истцом.

Ответчики Давыденков А.Д. и Коскин Д.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом неоднократно надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем суд, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии, признан их не явку в суд не уважительной.

Третье лицо: Компания Джулидал Инкорпорейтед в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Федунов А.В.

Федунов А.В., его представитель, Давыденков А.Д., Коскин Д.А. на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Мирошниченко В.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 310, 323, 333, 363 ГК РФ. Однако, коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части указания на солидарный характер взыскания расходов по уплате госпошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2009 г. Компанией Элит Трейд и Логистикс Лимитед и Компанией Джулидал Инкорпорейтед было заключено Соглашение об уступке прав требования (Соглашение). По Соглашению Истец уступил Должнику требования к ООО "Союзимпорт" на сумму ... долларов США, а Должник обязался оплатить за уступаемые права требования цену в размере ... долларов США, по графику в период с 31 марта 2010 г. по 31 августа 2010 г. В соответствии с условиями Соглашения, уступленные требования перешли от Истца к Компании Джулидал Инкорпорейтед.

Обязательства Компании Джулидал Инкорпорейтед, возникшие из Соглашения, обеспечены заключенными 4 марта 2010 г. договорами поручительства поручителей Давыденкова А.Д., Коскина Д.А., Федунова А.В. (т. 1 л.д. 104-115), где поручители обязались отвечать перед кредитором (истцом) за исполнением компанией Джулидал Инкорпорейтед ее обязательств перед кредитором по соглашению об уступке прав требования от 20.10.2009 г. в части оплаты цены уступаемых по соглашению прав требования в размере ... доллара США.

Компания Джулидал Инкорпорейтед вытекающие из Соглашения обязательства по оплате уступленных прав не исполнил ни в целом, ни в части, в связи с чем Истцом в его адрес были направлены требования о погашении долга, также не повлекшие исполнения обязательств Должника перед Истцом.

В связи с неисполнением Должником обязательств по Соглашению Истцом в адрес Поручителей были направлены требования о погашении долга за Должника. Поручители обязательств по оплате долга также не исполнили, ни в целом, ни в части.

В настоящее время наступил срок платежей, предусмотренных п.п. 3.2.1-3.2.6 Соглашения.

Суммарное значение указанных платежей составляет ... долларов США.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Компанией Джулидал Инкорпорейтед нарушены условия Соглашения об уступке права требования, а так как ответчики выступали поручителями по данному Соглашению, то они, в силу требований ст. 363 ГК РФ, отвечают перед истцом солидарно с должником и в том же объёме.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем, судебная коллегия не может принять довод в кассационной жалобе о том, что первоначально истец должен был предъявить требования об оплате именно к основному должнику, а также о том, что основной должник должен отвечать солидарно с поручителями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение основным должником - Компанией Джулидал Инкорпорейтед - своей обязанности по оплате уступки права требования по Соглашению.

Далее в жалобе Федунов со ссылкой на положения ст. 40 ГПК РФ, просит об отмене решения, в связи с тем, что суд не выполнил обязанность по привлечению к участию в деле основного должника - Компании Джулидал Инкорпорейтед - в качестве ответчика.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

2. Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, данная норма закона (ч. 1) предоставляет истцу самому определять круг ответчиков, к которым он заявляет материально-правовое требование. Лишь часть 4 ст. 40 ГПК РФ, предусматривает обязанность суда привлекать к участию в деле соответчиков и только при одном условии - в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Однако, непривлечение в дело в качестве соответчика солидарного должника никоим образом не влияет на его права по отношению к истцу: последний вне зависимости от материально-правового разрешения спора с первым должником вправе будет в последующем предъявить аналогичное требование ко второму должнику (солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью - добровольно или в принудительном порядке). В связи с чем истцом обоснованно определён процессуальный статус Компании Джулидал Инкорпорейтед - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку при исполнении солидарными должниками обязанности перед кредитором наступают материально-правовые последствия для их отношений с Компанией Джулидал Инкорпорейтед (п. 2 ст. 325 ГК РФ). Кроме того, и сам истец, в случае неисполнения данного решения должниками-поручителями, вправе предъявить самостоятельные требования к основному должнику - Компании Джулидал Инкорпорейтед, что прямо предусмотрено законом - ст. 323 ГК РФ.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в этой части, судом допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования, судом также были взысканы судебные расходов в виде госпошлины в солидарном порядке с Давыденкова А.Д., Коскина Д.А., Федунова А.В.

Однако, данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривается солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учётом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на Давыденкова А.Д., Коскина Д.А., Федунова А.В. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, т.е. по ... руб. (... : 3) с каждого, а решение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июня 2011 года - изменить в части солидарного взыскания с Давыденкова А.Д., Коскина Д.А., Федунова А.В. в пользу Компании Элит Трейд и Логистикс Лимитед расходов по госпошлине в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Давыденкова А.Д. в пользу Компании Элит Трейд и Логистикс Лимитед возврат госпошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Коскина Д.А. в пользу Компании Элит Трейд и Логистикс Лимитед возврат госпошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Федунова А.В. в пользу Компании Элит Трейд и Логистикс Лимитед возврат госпошлины в сумме ... рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: