Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-1346 (ключевые темы: возврат НДС - цена - реализация товаров, работ, услуг - автомобиль - истребование документов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-1346

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Горновой М.В., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе истца Мулдагалиевой Е.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Мулдагалиевой Е.М. к ООО "АВТОЦЕНТР СИТИ - ВИДНОЕ" о возврате налога на добавленную стоимость - отказать.

Установила:

Истец Мулдагалиева Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Автоцентр Сити-Видное" о возврате налога на добавленную стоимость в размере ... руб., уплаченного при приобретении транспортного средства.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на то обстоятельство, что данная сумма в качестве суммы НДС была необоснованно взыскана с нее при приобретении автомобиля у ответчика ООО "Автоцентр Сити-Видное", т.к. она являясь физическим лицом, не является плательщиком данного налога.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Обратил внимание суда на тот факт, что ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора.

Представитель третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве в судебное заседание явился, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истица Мулдагалиева Е.М.

Мулдагалиева Е.М. на заседание судебной коллегии не явилась по повторному вызову, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о чём свидетельствует опись почтовых отправлений Московского городского суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности - Шалимова С.А., представителя УФМС г. Москвы - Муратову М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2009 г. между Мулдагалиевой Е.М. и ООО "АВТОЦЕНТР СИТИ-ВИДНОЕ" заключён договор купли-продажи автомобиля, из которого усматривается, что цена приобретаемого Мулдагалиевой Е.М. у ООО "АВТОЦЕНТР СИТИ-ВИДНОЕ" автомобиля составляет ... рублей (п. 2.1 договора).

В пункте 2.2 названного договора отражено, что в стоимость товара, указанную в п. 2.1 настоящего договора, входят все налоговые и таможенные платежи, расходы по доставке товара от производителя, а также стоимость предпродажной подготовки.

Из товарной накладной N... от 29.10.2009 г. следует, что цена автомобиля также составляет ... рублей (л.д. 22), в которую вошла сумма НДС - ... рубля.

Истцом Мулдагалиевой Е.М. за приобретенный автомобиль было оплачено в соответствии с согласованными между сторонами условиями договора от 21 октября 2009 года ... рублей.

Договор купли-продажи от 21 октября 2009 года, подписанный сторонами спора, содержит полную информацию о цене продаваемого автомобиля - ... рублей, данная цена соответствует цене продаваемого автомобиля.

Кроме того, согласно п. 6 акта приема-передачи транспортного средства от 29 октября 2009 года, подписанного как ООО "АВТОЦЕНТР СИТИ-ВИДНОЕ" так и Мулдагалиевой Е.М., стороны не имеют взаимных претензий по договору (л.д. 19-20).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что стороны при заключении договора купли-продажи 21 октября 2009 года в силу принципа свободы договоры определили цену автомобиля в сумме ... рублей, с данной ценой истец Мулдагалиева Е.М. была согласна, о том, что в данную стоимость входят налоговые платежи ей было известно.

Судебная коллегия нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов решения, поскольку суд не учел, что истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость, основаниями к отмене решения не являются в силу следующего.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели.

На основании п. 1 ст. 168 указанного Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (организация или индивидуальный предприниматель) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. При этом согласно п. 6 данной статьи Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Учитывая изложенное, суд обоснованно исходил из того, что реализация автомобилей продавцами физическим лицам, не признаваемым в соответствии со ст. 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, по ценам с учетом налога на добавленную стоимость не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.

Далее в жалобе истица указывает на то, что ею заявлялось ходатайство об истребовании документов по её сделке, а именно: налоговой декларации по НДС и книги продаж. Однако оно судом рассмотрено не было.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. из материалов дела не усматривается, что истицей подобное ходатайство заявлялось.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были учтены судом, а также на неправильную оценку судом доказательств и неправильность применения судом норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит. Поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: