Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1348 (ключевые темы: управление делами президента - надлежащее извещение - оплата жилищно-коммунальных услуг - ГПК - извещение лиц участвующих в деле)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1348

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В. и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационным жалоба ответчика Витебского С.Л., третьего лица ТСЖ "Консул-15" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года, которым постановлено: взыскать с Витебского С.Л. в пользу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере ... рублей 49 копеек и государственную пошлину в размере ... 22 копейки, а всего ... установила:

истец ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ обратился в суд с иском к ответчику Витебскому С.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационных жалоб просят ответчик Витебский С.Л., третье лицо ТСЖ "Консул-15".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Цурикову К.А., ответчика Витебского С.Л., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Положениями ст. 364 ГПК РФ установлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе третье лицо ТСЖ "Консул-15" указывает на то, что обжалуемое решение суда постановлено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ТСЖ "Консул-15" на дату судебного заседания от 14 июля 2011 года.

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица ТСЖ "Консул-15" в судебном заседании суда первой инстанции 14 июля 2011 года участия не принимал.

В материалах дела в томе N 2 на листе N 233 имеется судебное уведомление, которое вручено представителю третьего лица ТСЖ "Консул-15" только 19 июля 2011 года, то есть после постановления судом обжалуемого решения.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица ТСЖ "Консул-15" в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив третье лицо ТСЖ "Консул 15" возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В кассационной жалобе ответчик Витебский С.Л. указывает, что им платежным поручением от 21 сентября 2010 г. в счет погашения долга перечислено 63 380 рублей.

Данные доводы являются существенными и подлежат проверке судом.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: