Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1351 (ключевые темы: увольнение - трудовые обязанности - метрополитен - стационарное лечение - учреждение здравоохранения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1351

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Арсеева М.А. к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить;

восстановить Арсеева М.А. на работе в должности монтера пути 5 разряда дистанции пути\6.Дистанции пути\Паркового околотка Планерное Службы Пути ГУП "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитена имени В.И. Ленина" 18 января 2011 г.;

взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Арсеева М.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 января по 06 июля 2011 г. (122 дня) в размере ... рублей;

решение в части восстановления на работе Арсеева М.А. подлежит немедленному исполнению;

взыскать с ГУП "Московский метрополитен" государственную пошлину в доход государства в размере ... рубля.

Установила:

Арсеев М.А. обратился в суд к ГУП "Московский метрополитен" с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности монтера пути 5 разряда, приказом от 18 января 2011 года он был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул в период с 8 ноября 2010 года по 10 декабря 2010 года, однако увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, в указанный период времени находился на стационарном лечении и ему был открыт листок нетрудоспособности.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что истцом был совершен прогул без уважительных причин, так как представленный им листок нетрудоспособности был сфальсифицирован, порядок увольнения работодателем был соблюден.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Брайченко А.Ю., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что Арсеев М.А., на основании трудового договора N ... от ... года и последующих дополнительных соглашений к нему, работал в ГУП "Московский метрополитен" в должности монтера пути 5 разряда дистанции пути\6.Дистанции пути\Паркового околотка Планерное Службы Пути ГУП "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитена имени В.И. Ленина".

Приказом N ... от ... года истец был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин в период с 8 ноября 2010 года по 10 декабря 2010 года.

Основанием для издания данного приказа послужил рапорт начальника 6 дистанции пути и объяснительная Арсеева М.А.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 18 января 2011 года.

Также суд установил, что в период с 8 ноября 2010 года по 10 декабря 2010 года истец находился на стационарном лечении в лечебном учреждении ЗАО "...", что подтверждается ответом ЗАО "..." от ... года, полученным на запрос суда, согласно которому Арсеев М.А. в период с 8 ноября 2010 года по 10 декабря 2010 года проходил стационарное лечение в клинике в хирургическом отделении у врача-хирурга ... и ему был выдан лист нетрудоспособности (л.д. 37).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Арсеевым М.А. требований, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, так как отсутствие истца на рабочем месте в период с 8 ноября 2010 года по 10 декабря 2010 года было вызвано уважительной причиной, а именно - нахождением на стационарном лечении в ЗАО "...", что подтверждается объяснениями истца, ответом на запрос и выданным истцу листком нетрудоспособности.

Доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом листок нетрудоспособности является сфальсифицированным, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в случае сомнения в подлинности представленного истцом листка нетрудоспособности, ответчик был вправе обратиться в правоохранительные органы, а не делать необоснованных выводов на основании мнения сотрудников 6 дистанции пути и отдела кадров Службы пути, не компетентных в данном вопросе.

Однако с данными выводами суд первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны без учета требований закона и исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Так, согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ N 514 от 1 августа 2007 года, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.

Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, работающим по трудовым договорам.

Листок нетрудоспособности выдают следующие медицинские работники: лечащие врачи медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности; врачи, занимающиеся частной медицинской практикой, имеющие лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Гражданам, нуждающимся в лечении в специализированной медицинской организации, листок нетрудоспособности выдается непосредственно в специализированной медицинской организации. В исключительных случаях листок нетрудоспособности выдается медицинским работником при направлении гражданина в специализированную медицинскую организацию соответствующего профиля для продолжения лечения.

При выписке гражданина после стационарного лечения листок нетрудоспособности выдается за весь период стационарного лечения.

Согласно ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ТК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Удовлетворяя заявленные Арсеевым М.А. требования и признавая уважительной причину его отсутствия на рабочем месте в период с 8 ноября 2010 года по 10 декабря 2010 года, суд первой инстанции исходил из объяснений истца и сведений, содержащихся в ответе ЗАО "..." от 9 марта 2011 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку следующим обстоятельствам.

Из ответа ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N ... от ... года (л.д. 35) следует, что согласно базы данных подсистемы "Учет обеспечения бланками ЕИИС "Соцстрах" ФСС РФ листок нетрудоспособности Серии ... N ... в медицинские учреждения г. Москвы не выдавался.

ЗАО Клиника "...", как медицинское учреждение в г. Москве не зарегистрировано.

Как усматривается из ответа ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N ... от ... года (л.д. 123), лицензия N ... от ... года по ... года принадлежит организации ЗАО "...", ИНН..., ОГРН...

Более того, ответ на запрос от 9 марта 2011 года (л.д. 37), на который ссылается суд в решении в обоснование выводов о незаконности увольнения Арсеева М.А., подписан главным врачом клиники "...", на данном ответе содержится печать ООО "...", а изготовлен указанный документ на бланке ЗАО "...".

На листке нетрудоспособности серии ... (л.д. 44) содержится печать ЗАО "..." и второй номер ...

Таким образом, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установил с достоверностью, в каком лечебном учреждении находился на стационарном лечении Арсеев М.А. в период с 8 ноября 2010 года по 10 декабря 2010 года, кем ему был выдан листок нетрудоспособности, и, как следствие, не установил уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте в указанный период времени.

При этом медицинская карта Арсеева М.А. из лечебного учреждения, в котором он находился на стационарном лечении в период с 8 ноября 2010 года по 10 декабря 2010 года, судом первой инстанции также истребована не была.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 17 октября 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным в суд доказательствам, постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: