Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1353 (ключевые темы: увольнение - сотрудник полиции - дисциплинарное взыскание - служба в органах внутренних дел - систематическое нарушение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1353

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Киприянова А.В.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Отдела МВД России по району Марьина Роща г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Василькова А.В. к ОВД по району Марьина Роща г. Москвы, УВД по СВАО г. Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе - удовлетворить частично;

признать приказ врио начальника ОВД по району Марьина Роща г. Москвы от 02 августа 2010 г. N ... об увольнении Василькова А.В. незаконным;

восстановить Василькова А.В. на работе в должности милиционера группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОВД по району Марьина Роща г. Москвы;

решение в части восстановления Василькова А.В. на работе подлежит немедленному исполнению;

в удовлетворении исковых требований Василькова А.В. к УВД пор СВАО г. Москвы отказать.

Установила:

Васильков А.В. обратился в суд к ОВД по району Марьина Роща г. Москвы, УВД по СВАО г. Москвы с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, ссылаясь на то, что приказом N 19 от 2 августа 2010 года он был уволен с должности милиционера группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОВД по району Марьина Роща г. Москвы по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", однако увольнение является незаконным, так как у ответчика отсутствовали основания для его увольнения и был нарушен установленный законом порядок увольнения.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали, пояснили, что фактически истец был уволен за совершение преступления, виновность в котором на момент его увольнения судом установлена не была.

Представители ответчиков в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - ГУВД по г. Москве в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Отдела МВД России по району Марьина Роща г. Москвы в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель УВД по СВАО г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя УВД по СВАО г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя Отдела МВД России по району Марьина Роща г. Москвы по доверенности Ермакова С.Ю., представителя ГУВД по г. Москве по доверенности Гордееву О.И., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 22 июня 2006 года, с 1 декабря 2008 года - в должности милиционера охранно-конвойной службы МОБ ОВД по району Марьина Роща г. Москвы.

Приказом ОВД по району Марьина Роща г. Москвы N ... от 2 августа 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое или систематическое нарушение дисциплины.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки по представлению старшего следователя СО по Останкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ильгизарова Р.И. от 20 июля 2010 года.

Согласно выводам аттестации от 28 июля 2010 года, Васильков А.В. не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из органов внутренних дел.

Согласно представлению к увольнению из органов внутренних дел, было принято решение согласиться с ходатайством начальника МОБ ОВД по району Марьина Роща г. Москвы и уволить Василькова А.В. из ОВД по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".

Также суд установил, что на момент увольнения у истца отсутствовали действующие дисциплинарные взыскания.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", поскольку в приказе об увольнении N 19 от 2 августа 2010 года не изложены основания увольнения истца и фабула совершенного им проступка, работодателем не указано, по какому конкретному основанию был уволен Васильков А.В. из органов внутренних дел - за грубое нарушение дисциплины или систематическое нарушение дисциплины, на момент проверки у истца отсутствовали действующие дисциплинарные взыскания, и, кроме того, работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения, так как у истца не были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения дисциплины.

Однако данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О милиции", милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

В силу ст. 2 Закона РФ "О милиции", задачами милиции являются: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О милиции", деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О милиции", милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

В силу п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.

Согласно ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования настоящего Положения, а Министерство внутренних дел Российской Федерации и соответствующий орган исполнительной власти обязуются обеспечивать ему предоставление всех видов довольствия, права, социальные гарантии и создавать условия для службы в органах внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством, настоящим Положением и контрактом.

В соответствии со ст. 17 Положения, в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация.

Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.

В силу ст. 34 Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Согласно ст. 38 Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может быть наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 39 Положения, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

В силу ст. 65 Положения, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из этого, государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе и основания увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Установление таких правил (специальных требований), обусловленных особенностями деятельности органов внутренних дел, не может расцениваться как нарушающее гарантированные Конституцией Российской Федерации право граждан на равный доступ к государственной службе (статья 32 часть 4) и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1) либо как не согласующееся с предписаниями ее статьи 55 (части 2 и 3).

Отношения, связанные с прохождением и прекращением государственной службы, регулируются специальными федеральными законами, относящимися к определенным видам государственной службы, в частности Законом Российской Федерации "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими приведенные правоотношения.

Таким образом, законодатель вправе устанавливать особые требования к сотрудникам милиции, в том числе к личным и деловым качествам, которые обеспечивали бы их способность исполнять возложенные на них обязанности, а также особые основания и условия их увольнения со службы.

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника милиции к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

Как усматривается из содержания Приказа N 19 от 2 августа 2010 года, истец был уволен с занимаемой должности по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.

Основанием для издания указанного приказа послужило Заключение служебной проверки от 20 июля 2010 года, согласно которому Васильков А.В. допустил нарушение ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О милиции", п. 7.3 Устава ППС МОБ РФ, п. 25.2 и п. 27.6 Примерного положения о группах немедленного реагирования при дежурных частях органов внутренних дел, отделов (отделений) милиции, утвержденного приказом МВД России N 174дсп от 26 февраля 2002 года, выразившееся в не пресечении административного правонарушения и не задержании лица его совершившего, и отсутствии Журнала группы немедленного реагирования, а также - нарушение ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившееся в нарушении требований Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, не выполнении нравственных обязательств, обеспечивающих моральное право сотрудника на общественное доверие, уважение, признание и поддержку граждан.

Изложенные в указанном Заключении обстоятельства по фактам допущенных истцом нарушений служебной дисциплины подтверждаются материалами уголовного дела N 337022, возбужденного в отношении Василькова А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение дисциплины подтверждается представленными в суд доказательствами, которые не противоречат друг другу и не были опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения истца в части не истребования у него письменных объяснений по факту вменяемых ему проступков, так как согласно имеющимся в деле данным, 16 июля 2010 года Васильковым А.В. были даны письменные объяснения по обстоятельствам, послужившим поводом к проведению в отношении него служебной проверки и последующему увольнению по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (л.д. 60).

Указанные письменные объяснения судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Ссылка суд первой инстанции на отсутствие у истца на момент увольнения действующих дисциплинарных взысканий, является не состоятельной, так как указанное обстоятельство в данном случае правового значения не имеет, поскольку истец был уволен за однократное нарушение дисциплины.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения Василькова А.В. с занимаемой должности по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", являются неправомерными, поскольку противоречат требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, решение суда было постановлено 28 апреля 2011 года, тогда как протокол судебного заседания датирован 29 апреля 2011 года, из чего следует, что протокол судебного заседания от 28 апреля 2011 года в деле отсутствует, что является грубым нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 28 апреля 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции от 28 апреля 2011 года и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Василькову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Василькова А.В. к ОВД по району Марьина Роща г. Москвы, УВД по СВАО г. Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе - отказать.

Председательствующий:

Судьи: