Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1354 (ключевые темы: частная жалоба на определение - представление прокурора - ГПК - взыскание задолженности по заработной плате - подача частной жалобы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1354

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В., судей Быковской Л.И., Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Шапакова А.П. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу истцу Шапакову А.П. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 24.06.2011 года.

Установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года Шапакову А.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и обязании произвести перерасчет надбавки за разъездной характер работы.

10 февраля 2011 года решение суда было изготовлено в окончательной форме, а 4 марта 2011 года дело было сдано в канцелярию суда.

24 января 2011 года истцом на указанное решение суда была подана кассационная жалоба (л/д 306).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года кассационная жалоба Шапакова А.П. была оставлена без движения, поскольку не отвечала требованиям ст.ст. 339, 340 ГПК РФ, и Шапакову А.П. был предоставлен срок до 30 марта 2011 года для устранения имеющихся недостатков.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года кассационная жалоба была возвращена Шапакову А.П. в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении суда от 10 февраля 2011 года в установленный судом срок.

25 августа 2011 года Шапаковым А.П. была подана мотивированная кассационная жалоба, поступившая в суд 2 сентября 2011 года.

25 августа 2011 года Шапаковым А.П. также была подана частная жалоба на определение суда от 24 июня 2011 года.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 года частная жалоба Шапакова А.П. на определение суда от 24 июня 2011 года была возвращена в связи с пропуском установленного законом срока подачи частной жалобы и отсутствием просьбы о его восстановлении.

Суд постановил приведенное выше определение от 8 сентября 2011 года, об отмене которого просит Шапаков А.П. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии Шапаков А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Шапакова А.П.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истец, подавший частную жалобу на определение суда от 8 сентября 2011 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "РЖД" по доверенности Гордиенко О.А. и Егорову С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая Шапакову А.П. частную жалобу на определение суда от 24 июня 2011 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что частная жалоба была подана по истечении установленного законом срока, с просьбой о восстановлении которого Шапаков А.П. к суду не обращался.

При таких обстоятельствах, определение суда от 8 сентября 2011 года является законным и отмене не подлежит.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что частная жалоба Шапакова А.П. на определение от 8 сентября 2011 года содержит просьбу о восстановлении срока на кассационное обжалование (л/д 340).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Шапакова А.П. - без удовлетворения.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст.ст. 112, 343 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: