Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1356 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - права и свободы - служба судебных приставов - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1356

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Горновой М.В. и судей Дедневой Л.В., Быковской Л.И.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Кондрашковой Е.Ю. и Борисовой Е.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кондрашковой Елены Юрьевны, Борисовой Екатерины Григорьевны об оспаривании действий заместителя директора ФССП РФ - заместителя главного судебного пристава РФ, обязании восстановить нарушенное право - отказать.

Установил:

Кондрашкова Е.Ю. и Борисова Е.Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава России - Воронина В.В., и просили признать действия заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава России - Воронина В.В. в части вынесения постановления N 1580/11 (2)/01-282 от 11 марта 2011 года незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, отменив постановление.

В судебном заседание Борисова Е.Г. поддержала заявление в полном объеме.

Кондрашкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель должностного лица - заместителя директора ФССП России по доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Кондрашкова Е.Ю. и Борисова Е.Г. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Борисова Е.Г. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела по кассационной жалобе в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ материалы дела, выслушав Борисову Е.Г., представителя заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ по доверенности - Жукова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 3 постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по Москве 30 июля 2010 г. возбуждены исполнительные производства N 77/30/34966/11/2010, N 787/30/34967/11/2010, 77/30/34968/11/2010 вселении Макаровой Е.Н. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... Предметом исполнения которых, является обязание Кондрашковой Е.Ю. и Борисовой Е.Г. не чинить препятствий в проживании и пользовании указанной выше квартирой, обеспечив беспрепятственный доступ Макаровой Е.Н. в жилое помещение. Согласно акту о вселении от 27 августа 2010 г. Макарова Е.Н. вселена в указанную виру и ей обеспечен беспрепятственный вход в жилое помещение.

11 октября 2010 г. Макарова Е.Н., полагая, что беспрепятственное проживание и пользование указанной квартирой ей не обеспечено, повторно обратилась в службу судебных приставов с заявлением о повторном вселении. 22 октября 2010 г. на основании заявления Макаровой Е.Н. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, о чем составлен акт, из которого следует, что в квартире по указанному адресу, а именно, в комнате, расположенной справа по коридору расположено три шкафа и раскладушка песочного цвета и иное имущество, описанное СПИ актом от 03.04.2009 г. Борисова Е.Г. и Кондрашкова Е.Г. отказались позволить Макаровой Е.Н. внести в квартиру диван синего цвета. Препятствий в доступе в квартиру по указанному адресу не чинили.

На основании установленных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительных производств.

Постановление об окончании исполнительных производств было обжаловано Макаровой Е.Н. в порядке подчиненности. Рассмотрев жалобу Макаровой Е.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Астахова Э.П., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Кузьминского ОСП УФССП по Москве 03.11.2010 г. вынес постановление, которым отказал Макаровой Е.Н. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы Макаровой Е.Н. на постановление от 03.11.2010 г., заместителем руководителя Управления ФССП России 8 декабря 2010 г. принято постановление, которым жалоба Макаровой Е.Н. от 18.11.2010 г. признана обоснованной, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кузьминского ОСП об отказе в удовлетворении жалобы отменено, на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кузьминского ОСП возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу Макаровой Е.Н. и принять новое решение в соответствии с законодательством РФ и принять меры по полному и правильному исполнению решения Кузьминского районного суда города Москвы по делу от 16.12.2009 г. N 2-3773/09. Основанием отмены постановления от 03.11.2010 г., как следует из постановления от 08.12.2010 г. явилось то, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кузьминского ОСП материалы исполнительного производства полностью и всесторонне изучены не были.

Указанное постановление Борисова Е.Г. и Кондрашкова Е.Ю. обжаловали в ФССП России.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации 11.03.2011 г. было вынесено постановлением от N 1580/11(2)/01-282, которым жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое

решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу, что постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 11 марта 2011 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 8 декабря 2010 года, не нарушает прав заявителей и не возлагает на них какой-либо обязанности.

Суд обоснованно отклонил довод заявителей о том, что постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Кузьминского Отдела от 30.12.2010 года, которым удовлетворена жалоба Макаровой Е.Н. и отменены постановления об окончании исполнительных производств от 22.10.2010 г. решением Кузьминского районного суда города Москвы от 03.05.2011 года признано незаконным и отменено, поскольку обжалуемое в ФССП постановление от 08.12.2010 г. было принято до вынесения отмененного судом постановления от 30.12.2010 г.

В пункте 28 Постановления N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Не установив нарушения прав и свобод Борисовой Е.Г. и Кондрашковой Е.Ю. обжалуемым постановлением, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод о том, что решением Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года постановление заместителя руководителя УФССП РФ по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Богданова С.И. от 08.12.2010 года признано незаконным и отменено не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Статья 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, при вынесении постановления все доводы заявителей были рассмотрены и оценены, по содержанию постановление полностью соответствует требованиям ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", что никакие права и законные интересы заявителей оспариваемым постановлением нарушены не были. В жалобе, направленной в ФССП России, обжаловались действия Заместителя руководителя УФССП по Москве по рассмотрению жалобы Макаровой Е.Н., а не действия по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, решение Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года об отмене постановления заместителя руководителя УФССП РФ по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Богданова С.И. от 08.12.2010 года вынесено после принятия обжалуемого решения суда.

Ссылка заявителей на то обстоятельство, что решение было принято в отсутствие взыскателя и третьего лица, чем были нарушены их права, не является основанием к отмене решения суда, поскольку взыскателем и третьим лицом решение суда не оспаривается.

Довод заявителей о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания по подготовке дела к судебному разбирательству от 15.06.2011 г. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на 15.06.2011 года судебное заседание не назначалось, а при проведении досудебной подготовки ведение протокола судебного заседания не предусмотрено.

Утверждение заявителей на отсутствие протокола судебного заседания от 25.07.2011 г. опровергается материалами дела. Кроме того, в кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что при ознакомлении с делом 12.10.2011 г. в деле находились документы на 61 листе, которые не были подшиты.

Ссылка заявителей на нарушение заместителем директора ФССП - заместителем главного судебного пристава РФ срока рассмотрения жалобы не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку жалоба была направлена не в ФССП России, а в УФССП по Москве и была зарегистрирована 24.01.2011 года. После чего направлена в ФССП России. Кроме того, постановлением от 24.02.2011 года срок рассмотрения жалобы Кондрашковой Е.Ю. и Борисовой Е.Г. приостанавливался на 10 дней.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: