Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1360 (ключевые темы: пассажир - увольнение - вакантная должность - статья 81 ТК - сокращение численности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1360

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Киприянова А.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Афанасьева В.В., Соколовой Е.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

в иске Соколовой Е.И. и Афанасьева В.В. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Установила:

Соколова Е.И., Афанасьев В.В. обратились в суд к ОАО "Российские железные дороги" с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что в 2007 году между ними и ответчиком были заключены трудовые договора, Соколова Е.И. работала у ответчика в должности ..., а Афанасьев В.В. - в должности ..., в январе 2010 года им были вручены уведомления о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата организации, приказами от 1 апреля 2010 года они были уволены с занимаемых должностей по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку с момента получения уведомления о сокращении и до момента увольнения иные должности работодателем им не предлагались.

В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком при увольнении истцов не был соблюден порядок увольнения, а именно - не был издан приказ об изменении штатного расписания по вагонному участку Белгород, где непосредственно работали истцы, нет списка конкретных лиц, подлежащих сокращению, при увольнении истцам не предлагались другие должности, работодателем не был соблюден порядок (срок) направления списков сокращаемых работников в Центр занятости населения, в выборный профсоюзный орган список сокращаемых работников ответчиком также не направлялся.

Представитель ответчика в суд явился, требования истцов не признал, мотивируя тем, что приказ о сокращении численности (штата) по конкретному участку не издается, так как существует общий приказ по ОАО "РЖД", до начала проведения мероприятий по сокращению штата были уведомлены выборные органы первоначального профсоюза организации Роспрофжел Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" и Центр занятости населения ЦАО г. Москвы, о предстоящем сокращении истцы были уведомлены под роспись, от трудоустройства на вакантные должности истцы отказались, тогда как им неоднократно предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности в пределах границ Юго-Восточной железной дороги.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Соколову Е.И. и представителя истцов по доверенности Андросова В.Д., представителя ответчика по доверенности Санарова С.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом по делу установлено, что 30 марта 2007 года между Соколовой Е.И. и ОАО "РЖД" был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому Соколова Е.И. была принята на работу к ответчику на должность ...

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 февраля 2008 года истица была назначена на должность ... Вагонного участка Белгород - структурного подразделения Юго-Восточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД".

30 марта 2007 года между Афанасьевым В.В. и ОАО "РЖД" был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Афанасьев В.В. был принят на работу к ответчику на должность ...

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 февраля 2008 года истец был назначен на должность ... Белгородского производственного участка Вагонного участка Белгород - структурном подразделении Юго-Восточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД".

Приказом N ... от ... года деятельность Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" была прекращена с 1 апреля 2010 года.

В связи с прекращением хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекции до начала проведения мероприятий по сокращению штата, 29 декабря 2009 года Федеральной пассажирской дирекцией - филиала ОАО "РЖД", в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" в Центр занятости населения ЦАО г. Москвы Управления государственной службы занятости населения г. Москвы, а также в адрес Председателя первичной профсоюзной организации Роспрофжел Федеральной пассажирской дирекции, была направлена информация о предстоящем высвобождении работников Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД".

На основании распоряжения Федеральной пассажирской дирекции N 32р от 26 января 2010 года и приказа Юго-Восточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров N 12 от 27 января 2010 года и в связи с проведением мероприятий по сокращению численности и штата работников, из штатного расписания были исключены должности кладовщика пункта подготовки и экипировки вагонов Белгород и проводника пассажирского вагона резерва проводников Белгород.

Приказом начальника вагонного участка Белгород - структурного подразделения Юго-Восточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров N ... от 28 января 2010 года была создана комиссия по сокращению численности работников вагонного участка Белгород.

28 января 2010 года Соколова Е.И. была ознакомлена под роспись с уведомлением о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

29 января 2010 года с аналогичным уведомлением под роспись был ознакомлен Афанасьев В.В.

28 января 2010 года был составлен Акт N ... о предложении Соколовой Е.И., в связи с сокращением занимаемой ею должности и предстоящем увольнении, вакансии кладовщика станции Белгород производственного участка - пункта технического обслуживания вагонов группы вагонного участка Белгород структурного подразделения Юго-Восточного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", однако от подписи в данном акте и от предложенной должности она отказалась.

29 января 2010 года был составлен Акт N ... о предложении Афанасьеву В.В., в связи с сокращением занимаемой им должности и предстоящем увольнении, вакансии ... станции Белгород резерва ... вагонного участка Белгород структурного подразделения Юго-Восточного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", однако от подписи в данном акте и от предложенной вакансии он отказался.

Согласно протоколу N 79 заседания профсоюзного комитета от 5 февраля 2010 года, на указанном заседании было постановлено: выразить согласие руководству ВЧ-6 о принятии решения о начале процедуры увольнения работников в связи с сокращением численности штата работников вагонного участка Белгород ЮВ РДОП по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в целях выполнения приказа ОАО "РЖД" от 31 декабря 2009 года N 255 и распоряжений вышестоящих структур ФПД. Данное постановление было направлено 5 февраля 2010 года начальнику вагонного участка Белгород ЮВ РДОП.

24 марта 2010 года начальником вагонного участка Белгород региональной Юго-Восточной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" в адрес Председателя профсоюзного комитета вагонного участка Белгород было направлено представление N 211 с просьбой представить мотивированное мнение по увольнению истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

30 марта 2010 года Первичной профсоюзной организацией вагонного участка Белгород Юго-Восточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" от профсоюзного комитета было получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа о даче согласия на увольнение истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

1 апреля 2010 года был составлен Акт N 320 о предложении Соколовой Е.И. вакансии кладовщика отделения станции Белгород производственного участка - пункта технического обслуживания вагонов группы вагонного участка Белгород структурного подразделения Юго-Восточного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", однако от подписания данного акта и от предложенной должности она отказалась.

1 апреля 2010 года был составлен акт N 321 о предложении Афанасьеву В.В. вакансии ... отделения станции Белгород резерва проводников IV группы вагонного участка Белгород структурного подразделения Юго-Восточного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", однако от подписания данного акта и от предложенной должности он отказался.

Приказом N ... от ... года Соколова Е.И. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата организации.

Приказом N ... от ... года Афанасьев В.В.был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеющиеся у работодателя вакантные должности истцам, в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 180 ТК РФ были предложены, однако от предложенных должностей они отказались и согласие на их занятие не выразили, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истцы были уведомлены в установленные законом сроки, мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения истцов работодателем было получено.

Доводы истцов о том, что им не были предложены вакантные должности в Юго-Восточной железной дороге, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в суд актами о предложении работы в связи с сокращением численности и штата работников Вагонного участка Белгород, которым судом была дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы представителя истцов о том, что ответчиком не издавался приказ об изменении штатных расписаний именно по подразделению Вагонного участка Белгород, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку согласно Положению "О Вагонном участке Белгород - структурном подразделении Юго-Восточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД", утвержденному 27 февраля 2008 года, участок не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ОАО "РЖД" на основании данного Положения, в трудовых отношениях с работниками начальник Участка или лицо, исполняющее его обязанности, выступает от имени ОАО "РЖД", из чего следует, что издание указанного приказа именно по подразделению Вагонного участка Белгород, не требовалось.

Доводы представителя истцов о том, что отсутствовал список конкретных лиц, подлежащих сокращению, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными, так как соответствующее распоряжение и приказ о сокращении занимаемых работниками, в том числе истцами, должностей и внесении изменений в штатное расписание, ответчиком было издано и отсутствие указанного выше списка не свидетельствует о нарушении ответчиком действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцами требований основанными на законе и фактических обстоятельств дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Афанасьева В.В., Соколовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: