Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1368 (ключевые темы: договор купли-продажи векселей - убытки - возврат госпошлины - товарищество на вере - досрочный возврат кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1368

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе истца Вербиной Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Вербиной Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, убытки в виде выплаченных процентов банку в размере ...рублей ...копеек, убытки в виде страховой выплаты в размере ...рубля ...копейки, убытки в виде комиссии за выдачу кредита в размере ...рубль ...копейки, убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в размере ...рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере ...рублей ...копеек, а всего ...рублей ...копеек (...).

В остальной части иска - отказать.

Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов, убытков, мотивируя свои требования тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 года признаны ... от 20.09.2007 года, договор купли-продажи векселя N ... от 20.09.2007 года, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере ...рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...рубля ...копеек, убытки в размере ...рублей ...копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ...рублей ...копеек, а всего ...рубля ...копейки. Решение суда вступило в законную силу 20.05.2011 года. Ответчик фактически возвратил денежные средства истцу 29.06.2011 года. Истец просит суд, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ...руб. 00 коп. с 10.12.2010 года по 20.05.2011 года в размере ...рубля ... копейки, на сумму ...руб. ...коп. с 21.05.2011 года по 29.07.2011 года в размере ...рублей ...копейки, убытки в виде процентов уплаченных банку в размере ...руб. ... коп., убытки в виде оплаченной комиссии банку за выдачу кредита в размере ... руб. ...коп., убытки в виде оплаченной комиссии за перевод денежных средств в размере ...рублей ... копеек, убытки связанные с досрочным погашением кредита в период его действия в размере ...руб. ... коп., убытки связанные с досрочным погашением кредита чтобы исполнить решение суда в размере ...руб. ...коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ...руб. ...коп., возврат государственной пошлины в размере ...руб. ...коп.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истец Вербина Н.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Вербиной Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2007 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор N ...купли продажи квартиры, расположенной по адресу ..., тип слева, проектной площадью 41,8 кв.м. Предварительная стоимость квартиры составила ... рублей.

20.09.2007 года между истцом и ответчиком также заключен договор купли-продажи векселя N ..., по которому ответчик продал, а истец купил простой беспроцентный вексель серии КТ СУ-155 N 012195 от 20.09.2007 года номиналом ... рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2009 года. 24.09.2007 года истцом произведена оплата по договору купли-продажи векселя в полном размере.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 09.12.2010 года признан недействительным предварительный договор N ... от 20.09.2007 года, заключенный между Вербиной Н.В. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания". Признан недействительным договор купли-продажи векселя N ... от 20.09.2007 года, заключенный между Вербиной Н.В. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания"; взысканы с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Вербиной Н.В. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ...копеек, убытки в размере ...рублей ...копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ...рублей ...копеек, а всего ...рубля ...копейки.

Решение суда вступило в законную силу 20.05.2011 года.

Ответчик фактически возвратил денежные средства по решению суда от 09.12.2010 года истцу 29.06.2011 года.

Разрешая исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался ст. 395 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из банковской ставки рефинансирования составляющей на день вынесения решения 8,25%, на сумму ... рублей по предварительному договору, количество дней просрочки за период с 10.12.2010 года по 20.05.2011 года (исходя из заявленных требований) - 162 дня, что составляет ... рубль 34 копейки (...: 360 х 8,25% х 162), на сумму ... рубля ...копейки, присужденной по решению суда, количество дней просрочки за период с 21.05.2011 года по 29.06.2011 года (фактическая дата возврата ответчиком денежных средств) - 40 дней, что составляет ... рублей ... копеек (... : 360 х 8,25% х 40).

Судом установлено, что для исполнения взятых на себя обязательств истцом заключен кредитный договор для целевого использования для покупки векселя. В счет выполнения обязательств истца банком перечислено ... швейцарских франков. Указанный кредитный договор предусматривает процентную ставку за пользование кредитом в размере 8,4% годовых.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что проценты, начисленные за пользование кредитом, и выплаченные истцом за период с ноября 2010 года по июль 2011 года следует отнести к убыткам в силу требований ст. 15 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, как с лица виновного в причинении убытков, сумму в размере процентов, фактически уплаченных за пользование кредитными средствами за период с ноября 2010 года по июль 2011 года в размере ... рублей ...копеек, страховой выплаты в размере ...рубля ...копейки, комиссии за выдачу кредита в размере ...рубль ...копейки, комиссии за перевод денежных средств в размере ...рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с досрочным погашением кредита в период его действия в размере ...рублей, и убытков, связанных с досрочным погашением кредита, чтобы исполнить решение суда, которые были вызваны, как пояснила истец в судебном заседании курсовой разницей, суд правомерно исходил из того, что указанные расходы, связаны с коммерческим риском истца, так как истец имел возможность самостоятельно определить валюту кредитного договора в рублях или иностранной валюте, следовательно, указанные убытки, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ и исходя из принципа разумности и справедливости, суд обосновано взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд правильно взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части иска в сумме ...рублей ...копеек.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выразившееся в неправильном толковании и не логичном суждении при вынесении решения, а также в игнорировании судом доказательств, приложенных к делу, выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вербиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи