Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1370 (ключевые темы: договор займа - получение денег - долговые обязательства - расписка - письменная форма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1370

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Плакатина Л.А. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Плакатина Л.А. в пользу Сычева Д.Б. сумму основного долга в размере ... рубля ... коп, проценты в сумме ... рублей ... коп., пени в сумме ... рублей, госпошлину в сумме ... рубля ... коп., а всего сумму в размере ... руб. ... коп.

Установила:

истец Сычёв Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику Плакатину Л.А. и просит взыскать денежные средства в размере ... рубля ... коп. основного долга процентов на сумму ... рублей ... коп., пени в сумме ... рубля ... коп., мотивируя тем, что ответчику был предоставлен займ, однако заемщик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по его погашению.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагая, что данный договор займа является недействительной сделкой, так как данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно долговые обязательства ответчика, возникшие еще в 2006 году. Вместе с тем, ответчик по данной сделке денежных средств не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит Плакатин Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Васину А.В., представителя ответчика - Гузенко И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 161, 162, 319, 399, 807, 808, 809, 812 ГК РФ, ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи...., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег...Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме...В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от 04.06.2008 года, заключенным между Сычевым Д.Б. и Плакатиным Л.А., Сычев Д.Б. передает Плакатину Л.А. в качестве займа сумму в размере ... рубля 0... коп.

Согласно п.  2.1 Займодавец передает заемщику сумму займа наличными.

В соответствии с п. 2.2, возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком:

... рублей - в срок до 01.09.2008 года;

... рубля ... коп. - в срок до 01.10.2008 года.

Исходя из п. 2.3 договора, на сумму займа не возвращённую заемщиком начисляются проценты в размере ...% годовых.

На основании п. 3.2 договора, в случае невозвращения суммы займа в определенные в п. 2.2 сроки, заемщик уплачивает пеню в размере ...% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанная расписка подписана сторонами, что ими не оспаривается..

Также текст договора займа содержит раздел 11 "Расписка о получении денежных средств", из которого видно, что 04.06.2008 года Плакатин Л.А. получил от Сычева Д.Б. сумму в размере ... рубля ... ков.

В дополнение в расписке о получении денежных средств на указанную сумму имеется подтверждение третьего лица, засвидетельствовавшего получение займа по настоящему договору (л.д. 7-9).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик своих возражений о том, что договор займа прикрывал иные отношения был исполнен и то, что между сторонами по поводу данных денежных средств были иные заёмные отношения, существовавшие в 2006 г. не доказал.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе ответчик вновь указывает на то обстоятельство, что суд не проверил того обстоятельства, что между сторонами были иные правоотношения.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Как усматривается из текста договора, в нём речь идёт именно о долговых обязательствах, в соответствии с которыми Сычёв Д.Б. дал в долг Плакатину Л.А. сумму в размере ... руб., а последний обязался вернуть долг в соответствии с графиком платежей. При этом, в п. 11 Договора указано, что Плакатин Л.А. получил от Сычёва Д.Б. денежные средства в сумме ... руб.

Таким образом, из указанных в тексте договора (л.д. 8-9) выражений можно сделать однозначный вывод, что между сторонами имели место заёмные отношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, требований о признании данного договора притворной сделкой, т.к. она прикрывала иные отношения между сторонами, ответчиком заявлено не было.

Ответчик в жалобе указывает, что договор займа прикрывал иные заёмные отношения, возникшие между клиникой "Сантэ", Харитоненко и Сычёвым, а суд не исследовал это обстоятельство.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. указанные обстоятельства являлись предметом исследования судом, и нашли отражение в решении. Суд, при этом, обоснованно не принял во внимание электронную переписку между Харитоненко и Плакатиным, т.к. истец Сычёв её участником не являлся, а в дол денежные средства Плакатину, согласно договору займа, давал он, а не Харитоненко.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в договоре займа не содержится какой-либо информации ни о юридических лицах, ни в связи с чем и для какой цели передавались денежные средства.

При этом, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки явно несоразмерен допущенному нарушению.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи