Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1380 (ключевые темы: завещание - договор ренты - договор пожизненного содержания с иждивением - признание права собственности - оценка доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1380

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

с участием адвоката Камалиной Т.И.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе истца Строгановой В.В., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Строгановой В.В. к Котельниковой Н.А. о признании договора ренты, зарегистрированного ... г., заключенного между С.Н. и Котельниковой Н.А. недействительным, признании права собственности по завещанию на жилое помещение, расположенное по адресу: ... - отказать, установила:

Строганова В.В. обратилась в суд с иском к Котельниковой Н.А. о признании договора ренты от ... г., заключенного между ответчиком и С.Н. недействительным, признании за истцом право собственности по завещанию на комнату N ...площадью ... кв.м. в квартире по адресу: ....

Обосновывая свои требования тем, что ... г. С.Н., являвшаяся собственником спорной комнаты, составила завещание в пользу истца. Уже перед смертью С.Н. ей сообщила, что ответчик Котельникова Н.А. ее куда-то возила, требовала документы на комнату, затем ей дали подписать какие-то документы, которые она не читала, поскольку была в плохом состоянии. О сути сделки она не знала, комнату хотела передать истцу по завещанию. Кроме того, С.Н. в силу своего состояния здоровья (...) не понимала значение своих действий при заключении договора.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Котельникова Н.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо и.о. обязанности нотариуса Ратиани В.Ш. - Смирнова Ф.А. решение по существу иска полагала на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус г. Москвы Габовский С.И. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Строганова В.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Строгановой В.В. и ее представителя Камалиной Т.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... г. умерла С.Н.

При жизни С.Н. было составлено два завещания на принадлежащую ей на праве собственности комнату N ... площадью .... кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ....: ... г. на имя истца Строгановой В.В. и в последствии ... г. на имя ответчика Котельниковой Н.А.

Также ... г. между С.Н. и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого С.Н. передала в собственность ответчика спорную комнату, а ответчик обязалась полностью содержать С.Н.

Истец, подавая исковое заявление, просила признать договор пожизненного содержания с иждивением недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, указывая, что С.Н. в силу своего состояния здоровья (....) не могла понимать значения своих действий при заключении договора.

Судом была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, решать вопрос о способности С.Н. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании .... года договора пожизненного содержания с иждивением не представлялось возможным в связи с отсутствием описания психического состояния и психологической сферы С.Н. в период заключения договора ренты.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора ренты от .... г., заключенного между ответчиком и С.Н. недействительным.

Рассматривая требования истца о признании права собственности на спорную комнату по завещанию, суд пришел к правильному выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку составив завещание на имя ответчика ... г., С.Н. тем самым отменила ранее составленное завещание (... г.) на имя истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело ... г. и не принял во внимание поступившее ходатайство от представителя истца об отложении судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку, заявленное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца, поскольку истец и ее представитель заблаговременно были извещены о дате судебного заседания, гражданское дело находится длительное время в производстве суда, кроме того, истец принимал личное участие в судебном заседании.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Строгановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи