Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1382 (ключевые темы: жилая площадь - коммунальная квартира - коммунальные платежи - место жительства - оценка доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1382

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Крафт (ранее Юдиной) Н.В., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать Юдину Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Крафт Е.Г.В., ... года рождения не приобретшим право пользования жилой площадью в виде комнаты размером ... кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: ... и снять Юдину Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Крафт Е.Г.В., ... года рождения с регистрационного учета из указанной жилой площади, установила:

Юдин В.А. обратился в суд с иском к Юдиной Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Крафт Е.Г.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: ..., снятии с регистрационного учета.

Обосновывая свои требования тем, что истец является нанимателем комнаты размером ... кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ... . На спорной площади с ... г. зарегистрирована также ответчик, которая после заключения брака с Юдиным В.А. на указанной площади не проживает, но была зарегистрирована на указанной площади по согласию истца, а позднее ... г., на основании свидетельства о рождении и личного заявления Юдиной Н.В., и ее несовершеннолетний ребенок - Крафт Е.Г.В. ... года рождения. Ответчик расходов по оплате коммунальных платежей не несет, на спорную жилую площадь не вселялась, последнее место жительства ответчика не известно.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала, и просила его удовлетворить.

Ответчик Юдина Н.В., действующая также и в интересах несовершеннолетней Крафт Е.Г.В., в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц ОУФМС по району Преображенское г. Москвы, Муниципалитет "Преображенское" г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Крафт Н.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Крафт (ранее Юдиной) Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой комнату размером ... кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ... . Указанная квартира является муниципальной. В квартире зарегистрированы: Юдин В.А. с ... года, Юдина Н.В. с ... г., Крафт Е.Г.В. с ... г.

Истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Крафт (ранее Юдиной) Н.В. с ... г. по ... г.

Ответчик с дочерью на спорной жилой площади не проживает с момента регистрации, вещей ответчика в квартире истца нет, отношения с истцом не поддерживает, не несет расходов по содержанию жилого помещения, ответчик с несовершеннолетней дочерью на спорную жилую площадь никогда не вселялась.

Также судом установлено, что препятствий в проживании ответчика с ее несовершеннолетней дочерью на спорной жилой площади не чинились.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции и не доверять показаниям которых оснований не имеется, а также письменными материалами дела.

Кроме того, как пояснила сама ответчик в суде кассационной инстанции, с ... г. она на спорной жилой площади не проживает, снимает комнату, создала новую семью, коммунальные платежи по спорной площади не оплачивает, вселяться в спорную квартиру она не пыталась, ее место нахождения в настоящее время истцу не известно. Кроме того, после регистрации брака между сторонами была договоренность, что они друг друга "не трогают", претензий друг к другу иметь не будут. В правоохранительные органы по поводу недостойного поведения истца она не обращалась.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не может быть принят во внимание. Так, судом были предприняты меры для надлежащего извещения ответчика по последнему известному истцу и суду месту жительства, кроме того, как пояснила сама ответчик при рассмотрении кассационной жалобы, она проживает по другому адресу, о новом месте своего жительства истцу она не сообщала, в связи с чем, гражданское дело было рассмотрено по основаниям ст. 119 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крафт (ранее Юдиной) Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи