Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1386 (ключевые темы: военный суд - кредитование субъектов малого предпринимательства - фонд содействия - военнослужащие - обращение взыскания на заложенное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1386

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе представителя Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы - - Трусовой О.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г., которым постановлено:

отказать Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы в принятии иска к ИП Пахолкову И.Ю., Пахолкову И.Ю., Анпилоговой Н.М., ООО "Техно Транс", Сапоговой Т.Б. и 3-ему лицу о взыскании задолженности, расходов по госпошлине и об обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив истцу, что по на поставленному им вопросу ему следует обращаться в Арбитражный суд г.Москвы, установила:

Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ИП Пахолкову И.Ю., Пахолкову И.Ю., Анпилоговой Н.М., ООО "Техно Транс", Сапоговой Т.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что заявитель является действующим военнослужащим и требования не подведомственны суду общей юрисдикции, а относятся к подведомственности военного суда.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Вывод суда сделан без учета положений ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ (в ред. Федерального конституционного закона от 04 декабря 2006 г. N 5-ФКЗ) "О военных судах Российской Федерации", которым предусмотрено, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Таким образом, положения ст. 134 ГПК РФ, на которые сослался суд, в данном случае не применимы, поскольку вопрос должен решаться о подсудности данного спора в соответствии с правила территориальной и родовой подсудности, установленных ст.ст. 23-32 ГПК РФ.

Кроме того, положения указанного выше Федерального закона, не относят к подсудности военных судов рассмотрение заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи