Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1389 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - обращение взыскания на заложенное имущество - подача искового заявления - взыскание денежных средств - копия искового заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1389

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе представителя ОАО "Меткомбанк" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к Морозову П.Е. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки и в срок до ... года представить в суд: платежный документ о доплате госпошлины на сумму ... рублей ... копеек, установила:

ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к Морозову П.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Меткомбанк" в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя ОАО "Меткомбанк" - Индилова К.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению подлежит приложению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статьей 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в определенных законом размерах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Оставляя исковое заявление ОАО "Меткомбанк" без движения, суд сослался на то, что исковое заявление подано без соблюдения требования, установленного ст.ст. 131-132 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36, 333.40 НК РФ, указав, что истцом при подаче искового заявления не приложена копия искового заявления, а также истцом не оплачена государственная пошлина по требованиям не имущественного характера в размере .... рублей.

При отмене определения суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что с момента предъявления искового заявления в суд первой инстанции (.... года), до момента рассмотрения частной жалобы представителя ОАО "Меткомбанк" (.... года) прошло более ... месяцев, что приводит к затягиванию рассмотрения спора и увеличения размера процентов, начисляемых на непогашенную часть кредита.

Вопрос об оплате недоплаченной государственной пошлины может быть решен судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо при вынесении решения суда, а вопрос о предоставлении копии искового заявления для ответчика также может быть решен судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи