Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-1408 (ключевые темы: дети - дубликат исполнительного листа - возбуждение исполнительного производства - судебные приставы-исполнители - совершеннолетие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-1408

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Шалыгиной М.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационным жалобам представителя Мокрушиной В.С. - Мартьянова С.В. и судебного пристава-исполнителя Макуашева Н.Р., которым постановлено: Постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2011 г. в отношении Мокрушина Андрея Георгиевича, признать несоответствующим требованиям закона и отменить.

Установила:

Мокрушин А.Г. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве и просил отменить незаконное, по его мнению, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2011 г. в отношении заявителя - должника по алиментным обязательствам.

Судебный пристав-исполнитель Макуашев Н.Р. просил отказать в удовлетворении заявления, полагая его необоснованным.

Взыскатель Мокрушина В.С. в суд явилась, просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просят в кассационных жалобах судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя.

Судебная коллегия, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Макуашева Н.Р., представителя Мокрушиной В.С. - Мартьянова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, судебным приставом- исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2011 г. N 20380/11/10/77 на основании дубликата исполнительного листа ВС N 013462559 от 3 мая 2011 года, выданного Останкинским районным судом по делу N 2-3148/02. В дубликате исполнительного листа была указано о взыскании с должника алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей - ... .

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что не имелось основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку один ребенок достиг совершеннолетия, а в исполнительном документе указано на взыскание алиментов в размере 1/3 части заработка должника на двоих детей, поэтому полагал, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Как видно из материалов дела, 12 августа 2011 года взыскателем Мокрушиной В.С. в службу судебных приставов был предъявлен дубликат исполнительного листа, выданный Останкинским районным судом Москвы. Как пояснили участвующие в деле лица, определение о выдаче дубликата исполнительного листа не обжаловалось. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что он не вправе был отказать в возбуждении исполнительного производства, так как в исполнительном документе было указано, что он выдан 3.05.2011 года и срок его предъявления к исполнению 3 года (л.д. 110-111) и, при этом, срок предъявления не истек, поскольку в нем было указано, взыскать с Мокрушина А.Г. в пользу Мокрушиной В.С. алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов доходов и заработка, начиная с сентября 2001 года до их совершеннолетия, т.е. один из детей не достиг совершеннолетия. В материалах дела имеется Постановление судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2011 года, в соответствии с которым произведен расчет задолженности по алиментам исходя из ... части всех видов заработка, т.е. только на одного несовершеннолетнего ребенка.

Рассматривая данное дело, суд не применил положения ст. 441 ГПК РФ и не указал, какие права должника нарушены.

Между тем, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ,

1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

4. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемым Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2011 года, права должника не были нарушены, так как исходя из текста дубликата исполнительного листа, определение о выдаче которого никто не оспорил, срок его предъявления к исполнению не истек, поскольку и на момент предъявления исполнительного документа и до настоящего времени один из детей является несовершеннолетним, а должником не представлено каких-либо доказательств тому, что по возбужденному исполнительному производству алименты удерживались на двоих детей.

Более того, в заседание судебной коллегии представлена копия определения Останкинского районного суда Москвы от 18 января 2012 года, в соответствии с которой, по заявлению взыскателя определен способ и порядок исполнения решения от 17.06.2002 года, с момента достижения Мокрушиной Александрой 05.10.1988 года рождения совершеннолетия, т.е. с 5.10.2006 года с Мокрушина А.Г. подлежат взысканию ежемесячно на содержание сына Мокрушина Егора 03.01.1996 года рождения ... часть заработка и (или) иного дохода до достижения им совершеннолетия.

В своем заявлении Мокрушин А.Г. полагал, что судебный пристав исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" производства

1. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

2. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

3. Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данный перечень является исчерпывающим и, с учетом вышеприведенного, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Доводы должника о том, что ранее были вынесены судебные постановления, в которых суд приходил к выводу об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не могут иметь преюдициального значения для данного дела, так как в решении Останкинского районного суда Москвы от 13 декабря 2010 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии 18.04.2011 года, оспаривалось Постановление судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2010 года, в то время как Останкинским районным судом впоследствии был выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого и возбуждено исполнительное производство 12.08.2011 года и определение о его выдаче никем не оспорено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, однако выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 п.п. 3, 4 ст. 362 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении заявления Мокрушина А.Г. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года отменить. Постановить по делу новое решение. Отказать Мокрушину Андрею Георгиевичу в удовлетворении заявления об отмене Постановления от 12 августа 2011 года судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Председательствующий

Судьи