Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1409 (ключевые темы: жилая площадь - вселение - препятствия в пользовании - регистрация брака - входные двери)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1409

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Васильевой И.В., Зубковой З.В.

с участием адвоката Ким Р.Н.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе представителя Пилиповой Н.Н. по доверенности Варакина Г.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Калтыгина ИН, Калтыгиной Н.Э. удовлетворить.

Признать Пилипову Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : Москва, ул. ... и снять с регистрационного учета.

В удовлетворении иска Пилиповой Н.Н. к Калтыгину И.Н., Калтыгиной Н.Э. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ..., возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и выдать комплект ключей от входных дверей, определить порядок пользования квартирой, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. отказать.

Установила:

истица Пилипова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Калтыгину И.Н., Калтыгиной Н.Э. о вселении ее в квартиру по адресу: Москва, ул. ..., просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входных дверей, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью 14,4 кв.м, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. Свои требования мотивировала тем, что спорная жилая площадь - 3-х комнатная квартира по вышеуказанному адресу была предоставлена ее отцу на семью из четырех человек, в том числе на нее, истицу, и ответчика Калтыгина И.Н., ее брата. В настоящее время в квартире кроме нее и ответчика зарегистрированы жена ответчика Калтыгина Н.Э. и их несовершеннолетний сын. После регистрации брака она, истица, проживала с мужем в его квартире по ул. Толбухина. В 2010 года она расторгла брак, пыталась вселиться в квартиру, однако, ответчики стали ей в этом препятствовать.

Калтыгин И.Н., Калтыгина Н.Э. предъявили встречный иск к Пилиповой Н.Н. о признании ее утратившей право на спорную жилую площадь и снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу, ссылаясь на то, что в 1985 году Пилипова Н.Н. вступила в зарегистрированный брак с Пилиповым С.Э. и забрав свои личные вещи переехала на постоянное место жительства в квартиру супруга по адресу : Москва, ул...., где и проживает до настоящего времени. Пилипова Н.Н. расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей не несет, при жизни отца она приходила редко, навестить родителей, а после смерти отца 4 февраля 2000 года посещения прекратила.

В судебном заседании Пилипова Н.Н., представитель Пилиповой Н.Н. - Варакин Г.Г. основной иск поддержали, встречный иск не признали.

Калтыгин И.Н., Калтыгина Н.Э. и их представитель Ким Р.Н. основной иск не признали, встречный иск поддержали.

Представители третьих лиц ОУФМС района Бутырский УФМС по г. Москве, УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Пилиповой Н.Н. по доверенности Варакин Г.Г. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Пилипову Н.Н., представителя Пилиповой Н.Н. по доверенности Варакина Г.Г., адвоката Ким Р.Н., представляющую интересы Калтыгиных И.Н., Н.Э. по доверенности и ордеру, Калтыгина И.Н., Калтыгину Н.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - в силу норм ст.ст. 69, 71, 83 ч. 3 ЖК РФ.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорная жилая площадь - трехкомнатная муниципальная квартира расположенная по адресу : Москва, ул. ... . В квартире зарегистрированы истица Пилипова Н.Н., ответчик Калтыгин И.Н., основной наниматель, ее брат, ответчица Калтыгина Н.Э., супруга Калтыгина И.Н. и их несовершеннолетний сын Калтыгин А.И.

В период с 1985 года по 30 сентября 2010 года Пилипова Н.Н. состояла в зарегистрированном браке с Пилиповым С.Р., проживала с супругом в квартире по адресу: Москва, ул. ... .

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении основного иска.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" п. 32, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить : по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как было установлено судом, Пилипова Н.Н. на спорной жилой площади не проживает длительное время с 1985 года, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Выезд ее со спорной площади носил добровольный характер.

В ходе судебного разбирательства Пилипова Н.Н. не отрицала, что проживала с супругом Пилиповым С.Р. в двухкомнатной квартире по адресу: Москва, ул. ..., где кроме Пилипова С.Р.В зарегистрирован сын Пилиповой Н.Н. и Пилипова С.Р. - Пилипов М.С. 1985 года рождения.

Доводы Пилиповой Н.Н. о чинении ей препятствий в пользовании спорной жилой площадью были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Доказательств в подтверждение данных доводов в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ ею не представлено. Свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству Пилиповой Н.Н. непосредственными очевидцами обстоятельств, указанных Пилиповой Н.Н., не были.

Пилипова Н.Н. не отрицала, что выехала из спорной квартиры добровольно, в связи с регистрацией брака с Пилиповым С.Р., в правоохранительные органы по поводу препятствий во вселении, проживании в квартире, не обращалась.

Удовлетворяя исковые требования о признании Пилиповой Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, отказывая в удовлетворении основного иска, суд обоснованно исходил из того, что Пилипова Н.Н. в 1985 году выбыла на иное постоянное место жительства, спорную жилую площадь оставила добровольно, попыток ко вселению не предпринимала . После выезда Пилипова Н.Н. перестала исполнять обязанности по договору социального найма, отказалась от его исполнения в одностороннем порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Таковыми не являются и доводы кассационной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи